Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3430/2024[88-7648/2024]

N 88-7648/2024

г. Саратов 20 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-663/2023 по заявлению ООО "Управляющая компания "Лад" о вынесении судебного приказа о взыскании с Капустянского Алексея Юрьевича задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание нежилых помещений, по кассационной жалобе Капустянского Алексея Юрьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 октября 2023 г, апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2023 г. с Капустянского А.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Лад" взыскана задолженность за содержание и обслуживание нежилых помещений - машиномест N и N, расположенных в подземном паркинге второго уровня по адресу: "адрес"А за период с 01.09.2014 г. по 28.02.2023 г. в размере 306 000 руб, из-за а также расходов по госпошлине в размере 3 130 руб.

25 сентября 2023 г. Капустянский А.Ю. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, со ссылкой на то, что судебный приказ он не получил из-за нарушения АО "Почта России" порядка и сроков хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем он не мог своевременно представить свои возражения, о наличии судебного приказа узнал на стадии его исполнения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 октября 2023 г. ходатайство Капустянского А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капустянским А.Ю. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Капустянский А.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес"

23 июня 2023 г. копия судебного приказа направлена Капустянскому А.Ю. почтовым отправлением по месту его жительства и регистрации по адресу: "адрес" через Почту России, которое прибыло в место вручения 24 июня 2023 г.

6 июля 2023 г. (по истечении 10 рабочих дней, после попытки неудачного вручения почтового отправления 29 июня 2023 г.) копия судебного приказа была возвращена АО "Почта России" за истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Капустянским А.Ю. поданы 25 сентября 2023 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112. 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", исходя из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Капустянского А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены судебного приказа, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, заявителем не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащим применению при разрешении данного вопроса.

Положениями ст. 128, 129, 130 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск его неполучения законом возложен на адресата.

Доводы жалобы о нарушении правил оказания услуг почтовой связи направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 октября 2023 г, апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустянского Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова