Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34351/2023[88-210/2024-(88-35285/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО17 к ФИО18 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО19 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав Сморчкова А.В, подержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился с иском к ФИО21 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 29.04.2021 на основании договора, заключенного между сторонами, ответчику была доставлена и отгружена пшеница весом 28 820 кг на сумму 337 194 рублей. 06.05.2021 ответчик оплатила истцу лишь 50 000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО22 в его пользу оставшуюся часть денежных средств в размере 287 194 рублей.

ФИО23 обратилась в суд со встречным иском к ФИО24 указав, что от сотрудников полиции ей стало известно, что полученное ею зерно принадлежит ФИО25 и по факту поставки проводится проверка. 06.05.2021 ФИО26 обманом вынудил ее подписать договор N N от 29.04.2021, в этот же день она выплатила ему 50 000 рублей и предупредила, что иные платежи будут ею внесены после предъявления документов о принадлежности зерна ответчику. До настоящего времени ФИО27 не предъявил ей указанные документы. 26.05.2021 ей стало известно, что ответчик не является собственником зерна и не имеет на него документов. Просила суд признать договор N N от 29.04.2021, заключенный между ФИО28 и ФИО29, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО30 50 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО31, ФИО32, ФИО33 ООО "В доступе", ИП ФИО34

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО35 отказано, встречные исковые требования ФИО36 удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО37 в пользу ФИО38 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июля 2023 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2023 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО39 и в части судебных расходов. Принято с данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО40 просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2021 между ФИО41 и ФИО42 заключен договор N N на доставку и передачу (поставку) зерна пшеницы в количестве 28 820 кг на общую сумму 337 194 рублей. ФИО43 по договору должна оплатить стоимость пшеницы в полном размере до 12.05.2021.

06.05.2021 ФИО44 произвела ФИО45 оплату по договору N N от 29.04.2021 в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ФИО46 в полном объеме не произвела оплату за пшеницу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 454, 153, 154, 160, 166, 167, 179, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержания договора N N, согласно которому ФИО47 принял обязательства доставки и передачи (поставки) зерна, пришел к выводу о том, что данный договор не является договором купли-продажи, кроме того, ФИО48 не подтвердил факт приобретения зерна, в связи с чем собственником зерна не является и не обладал правом им распоряжаться, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору.

Разрешая встречные исковые требования ФИО49, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199 Гражданского кодека Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО50 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, отказал в признании договора недействительным. Однако пришел к выводу о взыскании с ФИО51 уплаченных ФИО52 денежных средств по договору в сумме 50000 рублей, поскольку ФИО53 не является собственником зерна.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО54 сослался на наличие возбужденного по обстоятельствам заключения сторонами спорного договора уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО55, у которого из КФК "Дедопенько В.И." было отгружено зерно, однако оплата произведена не была. Не предоставление истцом документов подтверждающих принадлежность ему доставленного ответчику зерна, наличие притязания третьих лиц на данное зерно, не дает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по спорному договору зерна.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда в части удовлетворения встречных требований основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение в указанной части отменил.

Исходя из того, что встречные требования о взыскании денежных средств являлись производными от требований о признании сделки недействительной, а в удовлетворении требований в данной части суд обоснованно отказал, по иным основаниям ФИО56 с требованиями о взыскании денежных средств не обращалась, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ФИО57 денежных средств удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО58 согласиться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебные постановления данным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорный договор не является по своей правовой природе договором купли - продажи не привел суждений относительно того, какие именно условия договора не отвечают требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись указанием по обязательствам Сморчкова А.В. доставить и передать (поставить) пшеницу.

Таким образом, судом первой инстанции не дана квалификация спорным правоотношениям.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что сторонами факт заключения договора на возмездной основе с принятием ФИО59 обязательств по оплате стоимости пшеницы не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пользу ФИО60 денежных средств, суд апелляционной инстанции вместе с тем руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Делая вывод о том, что ФИО61 собственником пшеницы не являлся, поскольку не представил документов подтверждающих данное обстоятельство, ограничившись указанием на наличие уголовного дела возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не в отношении ФИО62, суды не указали, какие-именно документы могут подтверждать данное обстоятельство, а также не приведено норм права обязывающих продавца (поставщика) подтверждать данное обстоятельство при заключении договора. Судами не установлено, кто, если не ФИО63, является собственником спорной пшеницы, правами каких третьих лиц обременено данное имущество, кто именно имеет притязания на пшеницу, и какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что договор не оспорен, не расторгнут, незаключенным или недействительным не признан, при этом пшеница фактически передана ФИО64, которая распорядилась ею по своему усмотрению, в отсутствие полной оплаты со своей стороны. При том, что последствия передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц предусмотрены статьей 460 ГК РФ.

Таким образом, судами не установлены фактические обстоятельства дела, выводы основаны на неверном применении норм права.

Допущенные нарушения норм права влекут отмену апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сморчкова А.В, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО65 о взыскании задолженности по договору. В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи