Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34395/2023[88-36236/2023]

N 88-36236/2023

N 2-3535/2022

г. Саратов 17 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сундикова Константина Игоревича к Сундикову Дмитрию Игоревичу о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, превышающей долю в общей долевой собственности, судебных расходов

по кассационной жалобе Сундикова Константина Игоревича

на решение мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Сундиков К.И. обратился в суд с иском к Сундикову Д.И, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование частью имущества, превышающую долю в общей долевой собственности, за период с 26 августа 2021 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 32 500 руб, судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением отчета, в размере 6 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 355 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сундиков К.И. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2021 г, определен порядок пользования собственниками данной квартирой. Так, в пользование Сундикова Д.И. выделена комната площадью 17, 2 кв.м, а в пользование Сундикова К.И. выделена комната - 10, 7 кв.м. Судом установлено, что Сундиков Д.И. не чинит препятствия Сундикову К.И. во вселении и пользовании жилым помещением; кроме того, стороны на момент рассмотрения дел в спорном помещении не зарегистрированы, не проживали и не проживают.

Настаивая на удовлетворении настоящего иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование частью имущества, превышающую долю в общей долевой собственности, за период с 26 августа 2021 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 32 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясьст. ст. 10, 15, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств в ответчика по заявленным истцом основаниям, поскольку истцом не доказан факт невозможности пользоваться квартирой в спорный период, а также факт возникновения убытков в результате противоправного виновного поведения ответчика, квартира сторонами для проживания не используется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сундикова Константина Игоревича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев