Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34428/2023[88-34772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурганского Б.И. к Ломакиной Е.А, Цымайло З.З. о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка

по кассационной жалобе Бурганского Б.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Бурганского Б.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Цымайло З.З. - Цымайло Н.Г, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганский Б.И. обратился в суд с иском к Ломакиной Е.А. и Цымайло З.З, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно варианту N 2 заключения эксперта ФИО8 от 11 января 2023 г.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N. Границы земельного участка установлены. В результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлена реестровая ошибка. Строения на земельном участке истца находятся в границах участка истца. По смежной границе участков истца и Цымайло З.З, установленный забор, не соответствует фактическому расположению участка на местности, забор ответчика установлен не в соответствии со строением истца и утвержденным Генеральным планом СНТ "Восточное".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. изменено.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего Ломакиной Е.А, согласно варианту N 1 заключения эксперта ФИО8 от 11 января 2023 г, исключена из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек участка с кадастровым номером N: т. N в Приложении N 7 и внесены в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N т. N Приложении N7.

После исправления ошибки, площадь участка с кадастровым номером N составила 598 кв.м.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего Бургунскому Б.И, согласно варианта N 1 заключения эксперта ФИО8 от 11 января 2023 г, исключена из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек участка с кадастровым номером N: т. N в Приложении N7 и внесены в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N: т. N в Приложении N 7.

После исправления ошибки, площадь участка с кадастровым номером N составила 600 кв.м.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчику Цымайло З.З. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; Ломакиной Е.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

При проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка, истцу стало известно, что принадлежащие сторонам земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт неправильно, имеет место смещение кадастровых границ данных земельных участков относительно фактических границ, что препятствует проведению работ по уточнению местоположения границ участков истца.

Для разрешения данного спора определением суда первой инстанции от 03 августа 2022 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Экспертным путем установлено, что земельный участок N СНТ "Восточное" с кадастровым номером N находящийся в фактическом пользовании истца Бурганского Б.И. огорожен частично-отсутствует ограждение по северо-западной и части юго-восточной границ. При условии расположения указанных границ участка как прямой, между крайними точками существующих ограждений, площадь участка составит 629 кв.м. В границах расположены строения и сооружения. Земельный участок N СНТ "Восточное" с кадастровым номером N находящийся в фактическом пользовании ответчика Ломакиной Е.А. огорожен частично-отсутствует ограждение по части северо-западной границы. При условии расположения указанной границы участка как прямой, между крайними точками существующих ограждений, площадь участка составит 598 кв.м. В границах расположены строения и сооружения. В фактическом пользовании ответчика Цымайло З.З. находится земельный участок N с кадастровым номером N площадью 591 кв.м. Участок огорожен, на участке расположены строения и сооружения. Границы участков с кадастровыми номерами N, N по фактическому пользованию не соответствуют сведениям о границах участков, по адресу: "адрес"", внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия (отступа и прихвата). Границы участка ответчика Цымайло З.З. с кадастровым номером N соответствуют сведениям ЕГРН, с учетом допустимой погрешности. В части смежных границ между земельными участками сторон по данному делу имеются несоответствия в виде: пересечения фактических границ участка истца с кадастровым номером 50:04:0101005:109 с границами участка ответчика Ломакиной Е.А. с кадастровым номером N согласно ЕГРН площадью 9 кв.м - отступа границ земельного участка истца с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН от фактического расположения юго-западной границы площадью 15 кв.м. Причиной вышеуказанных несоответствий является реестровая ошибка, допущенная при постановке на учет земельных участков сторон с кадастровыми номерами N, N.

Также, имеет место пересечение фактических границ участка истца с кадастровым номером N с границами участка ответчика Цымайло З.З. с кадастровым номером N, согласно ЕГРН площадью 4 кв.м по величине не превышает допустимую погрешность.

Эксперт приходит к выводу, что при постановке на государственный кадастровый учет границ участка истца с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка в виде смещения устанавливаемых границ относительно их фактического расположения. Имеет место реестровая ошибка в описании границ земельного участка ответчика Ломакиной Е.А. с кадастровым номером N в виде несоответствия внесенных в ЕГРН границ участка фактическим ограждениям.

Эксперт дает заключение, что фактические границы участка ответчика Цымайло З.З. соответствуют (с учетом допустимой погрешности) границам участка с кадастровым номером N, внесенным в ЕГРН, реестровой ошибки в описании границ участка с кадастровым номером N не имеется. Имеющееся пересечение фактических границ участка истца с кадастровым номером N с границами участка ответчика Цымайло З.З. с кадастровым номером N согласно ЕГРН площадью 4 кв.м по т. N по величине не превышает допустимую погрешность.

Земельный участок N СНТ "Восточное" с кадастровым номером N находящийся в фактическом пользовании истца Бурганского Б.И. огорожен частично-отсутствует ограждение по северо-западной и части юго-восточной границ. Смежная граница с участком ответчика Цымайло З.З. N с кадастровым номером N обозначена заполнением из металлической сетки рабицы, укрепленной на металлических столбах, также, на расстоянии 0, 09-0, 2 метра от ограждения, в границах участка истца расположена металлическая труба летнего водопровода.

Фактические границы участков сторон определялись по осевым линиям существующих ограждений с соседними земельными участками, в случае прохождения фактической границы по стене строений, непосредственно по стене данных строений комбинированным методом (сочетание геодезического метода и метода спутниковых геодезических измерений (определений).

Экспертом на рассмотрение суда представлено два варианта исправление реестровой ошибки: первый вариант приводит границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N к фактическому расположению с учетом границ соседних участков, внесенных в ЕГРН, в части отсутствующих в натуре границ-в соответствии со сведениями заключения кадастрового инженера ФИО10 Юго-западная граница участка с кадастровым номером N устанавливается в соответствии со сведениями о расположении северо-восточной границы участка ответчика с кадастровым номером N, внесенной в ЕГРН; второй вариант приводит границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N к фактическому расположению с учетом границ соседних участков, внесенных в ЕГРН, в части отсутствующих в натуре границ-в соответствии со сведениями заключения кадастрового инженера ФИО10 Юго-западная граница участка с кадастровым номером N устанавливается согласно описанию земельного участка, выполненного МГП "Землемер", при принятии за отправные точки углов вспомогательных строений лит. Г, Г1. В описание границ участка ответчика с кадастровым номером N, внесенного в ЕГРН для устранения пересечения с границами участка с кадастровым номером N, устанавливаемыми по данному варианту и сохранения величины площади, вносятся изменения.

Представители ответчика Цымайло З.З. оспаривали выбранный метод привязки экспертом ФИО8, однако, экспертом отражено, что указаны выбранные пункты привязки к Государственной геодезической сети; ссылка эксперта на заключение кадастрового инженера ФИО10 не включает в себя спорные границы, используется только в установлении боковых (неспорых) границ.

Принимая решение об исправлении реестровой ошибки по варианту N 2 заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что на кадастровый учет Цымайло З.З. встала после истца, ранее границы участка истца были установлены по кадастровому учету, что привело к смещению участков, т.е. наложению границ участков по фактическому использованию. Фактическая площадь участка Цымайло З.З. превышает площадь по сведениям ЕГРН.

Наличие водной трубы между спорной границей Цымайло З.З. и истцом не может служить основанием к отклонению требований о наличии реестровой ошибки, поскольку водная труба является собственностью СНТ, отдельный участок под ее использование не выделялся, председатель СНТ пояснила, что фактически межполосицы никогда не существовало.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N ранее были определены не достоверно, с реестровой ошибкой.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта, фактические границы участка ответчика Цымайло З.З. соответствуют (с учетом допустимой погрешности) границам участка с кадастровым номером N, внесенным в ЕГРН, реестровой ошибки в описании границ участка с кадастровым номером N не имеется, поэтому пришел к выводу, что исправление реестровой ошибки необходимо произвести по варианту N 1 экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции при избрании варианта исправления реестровой ошибки, направлены на иную оценку полученных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурганского Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи