Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34499/2023[88-291/2024-(88-35987/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2021. Размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. ФИО17, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО18 материальный ущерб в размере 117 733, 90 рублей, расходы по проведению оценки 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО19 удовлетворены. Взыскано с ФИО20 в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 117 733 рубля 90 копеек, расходы на техническую экспертизу 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 августа 2023 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО22 - без удовлетворения.

Взысканы с Управления судебного департамента в Орловской области за счет федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО23 расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО24 принадлежит на праве собственности транспортное средство RenaultLogan

29.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Лицом виновным в происшествии является ФИО25 управлявший автомобилем Лада Калина. ФИО26 постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 141 141, 07 рублей, из которых 126 366, 10 рублей - расходы на восстановительный ремонт, 14 774, 97 рубля - утрата товарной стоимости.

Согласно заключению ИП ФИО27 от 25.03.2022, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 317 900 рублей.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО28

Согласно заключению ИП ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен перечень повреждений относящихся к происшествию. Стоимость фактически произведенных ремонтных работ в отношении автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию от 29.10.2021, с учетом округления до сотен рублей могла составлять 144 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из фактически проведенных ремонтных работ и работ, необходимых для полного устранения механических повреждений данного автомобиля, с учетом округления до сотен рублей, составляет 244 100 рублей.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО30 выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы поддержал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, взыскал разницу между фактическим размером ущерба (244 100 рублей) и суммой страховой выплаты (126 366, 10 рублей) с причинителя вреда ФИО31

При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО32

Согласно заключению эксперта от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2021, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 755 N-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет 120 600 рублей.

Установив, что размер страхового возмещения (126 366, 10 рублей), превышает размер установленный заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ответчика, а также о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет полного возмещения ущерба.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"); при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает; в данном случае между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер которого с учетом положений Закона об ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у потерпевшего права требовать возмещения убытков за счет ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, опровергаются материалами дела, а также направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи