Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34595/2023[88-2772/2024-(88-40237/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Владимира Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Логинова Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 19 января 2022 года произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак N, причинен вред истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Решением Финансового уполномоченного от 7 июля 2022 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 251800 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по расчету истца составила 392300 руб. Недоплата страхового возмещения составила 140500 рублей. За период с 1 марта 2021 года по 12 июля 2022 года размер неустойки составил 509990 руб. Моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств истец оценивает в размере 10000 руб.

Логинов В.Ю, уточнив исковые требования, просил суд взыскать неустойку в размере 314750 руб. за период с 1 марта 2021 года по 12 июля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования Логинова В.Ю. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Логинова В.Ю. взысканы неустойка за период с 1 марта 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 314750 рублей, расходы на представителя в размере 30000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6647, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинова В.Ю. отказано.

Решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины.

С САО "ВСК" в доход бюджета Подольского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинов В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 19 января 2022 года в 11 час 35 мин. по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля марки Газель 2824 ДЕ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением Логинова В.Ю, в результате которого транспортному средству марки Шкода Рапид причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N).

18 февраля 2022 года САО "ВСК" выдало Логинову В.Ю. направление на ремонт, транспортное средство марки Шкода Рапид предоставлено на ремонт в ООО "Сервис-Групп" 24 февраля 2022 года.

В связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства истца, 28 марта 2022 года Логинову В.Ю. транспортное средство возвращено.

Согласно экспертному заключению N 06-04/2022 от 8 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 392290, 49 руб, с учетом износа - 257997, 95 руб.

19 апреля 2022 года Логинов В.Ю. направил претензию САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в размере 392300 руб, неустойки, убытков.

В ответе на претензию Логинова В.Ю. САО "ВСК" предложило предоставить автомобиль на СТО для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с ответом, Логинов В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в размере 392300 руб.

7 июля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в пользу Логинова В.Ю. в размере 251800 руб, неустойки в размере 360 руб. В случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу неустойка подлежит уплате с 1 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения.

12 июля 2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 7 июля 2022 года и произвел Логинову В.Ю. выплату страхового возмещения в размере 251800 руб.

Согласно заключению эксперта N 2-5615/22-АТ стоимость восстановительного ремонта марки Шкода Рапид составляет 232600 руб. без учета износа, 155300 руб. с учетом износа.

Частично удовлетворяя исковые требования Логинова В.Ю, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 8 февраля 2022 года, а САО "ВСК" обязательства исполнены 12 июля 2022 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию со страховщика с 1 марта 2022 года по дату исполнения своих обязательств - 12 июля 2022 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова В.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата Логинову В.Ю. страхового возмещения САО "ВСК" на основании решения финансового уполномоченного свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик освобождается от уплаты неустойки в связи с выполнением в срок решения финансового уполномоченного, основаны на неправильном применении приведенных выше норм права и не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи