Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34711/2023[88-34663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тананыхиной И.Я. к Соколовой О.А. о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Соколовой О.А. к Тананыхиной И.Я. о сносе ограждения

по кассационной жалобе Тананыхиной И.Я. на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Тананыхиной И.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Соколовой О.А. - Васьяновой И.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тананыхина И.Я. обратилась в суд с иском к Соколовой О.А. о восстановлении границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 774 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Границы принадлежащего Тананыхиной И.Я. земельного участка с кадастровым номером N установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 г, и определения Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2014 г, которым исправлена описка в решении Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 г.

На указанном земельном участке располагается двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 405 кв.м, адрес местонахождения объекта: "адрес", право собственности на который также зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Кроме того, у Тананыхиной И.Я, на основании договора аренды N, находился во владении и пользовании земельный участок площадью 307 кв.м с кадастровым номером N, адрес (местонахождение): "адрес"

На основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности NС от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N и N объединены в единый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 081+/- 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Тананыхиной И.Я.

Соколовой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В настоящее время разделительный забор между земельными участками истца и ответчика отсутствует, имеется только его бетонное основание. Смежную границу стороны согласовать не могут, поскольку имеется смещение фактической границы. Причиной несоответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика её местоположению по топографической съемке от 29 августа 1997 г. заключается в том, что при производстве экспертизы по гражданскому делу N 2-746/2012, на основании которой было вынесено решение Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 г, не было учтено местоположение смежной границы по данным топографической съемки от 29 августа 1997 г.

Учитывая, что почти вплотную к смежной границе находится жилой дом истца, который требует технического обслуживания, необходимо восстановить границы земельного участка Тананыхиной И.Я.

Тананыхина И.Я. с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Соколова О.А. предъявила встречный иск о сносе ограждения, ссылаясь на то, что Тананыхина И.Я. установилана смежной границе между земельными участками истца и ответчика ограждение, которое по своему местоположению не соответствует данным ЕГРН. Соколова О.А. обратилась в суд с иском об обязании Тананыхиной И.Я. снести указанное ограждение. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г. на Тананыхину И.Я. была возложена обязанность демонтировать забор, установленный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и установить забор по координатам характерных точек в соответствии с данными ЕГРН.

Между тем, Тананыхина И.Я. вступивший в законную силу судебное постановление до настоящего времени не исполнила.

С учетом изложенного Соколова О.А. просит суд: снести ограждение, установленное на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 081+/- 12 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Решением суда Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тананыхиной И.Я. было отказано, встречный иск Соколовой О.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Тананыхина И.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 081+/- 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в результате перераспределения, на основании постановления администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности NС от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Тананыхиной И.Я. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 июля 2022 г.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N принадлежал Тананыхиной И.Я. на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером N - на праве аренды.

Соколовой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Соколовой О.А. зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Границы земельных участков Тананыхиной И.Я. с кадастровыми номерами N и N (из которых был образован земельный участок с кадастровым номером N), а также земельного участка Соколовой О.А. с кадастровым номером N были установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г, которым удовлетворен иск ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, об исправлении кадастровых ошибок в сведениях о земельных участках.

Вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления исполнены, сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика внесены в ЕГРН.

Также судом установлено и не оспаривалось Тананыхиной И.Я. в судебном заседании, что ею в 2011 г. на смежной границе между земельными участками истца и ответчика возведено ограждение, которое по своему местоположению не соответствует данным ЕГРН и координатам поворотных точек смежной границы, указанным в решении Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 г.

Одновременно Тананыхина И.Я. не оспаривала в судебном заседании, что возведенное ею ограждение не меняло своего местоположения с момента его возведения в 2011 г. до настоящего времени.

Полагая свои права нарушенными наличием на смежной границе ограждения, не соответствующего сведениям ЕГРН, Соколова О.А. в 2016 г. обратилась в суд с иском к Тананыхиной И.Я. об устранении нарушений прав собственника, обязании снести забор.

В ходе разбирательства по делу, в том числе с учётом итогов проведенной судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Соколовой О.А. с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 1 289 кв.м, что на 111 кв.м меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах (1 400 кв.м). Значительное уменьшение площади произошло по причине несоответствия фактической границы земельного участка со смежным участком, принадлежащим Тананыхиной И.Я.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г. на Тананыхину И.Я. была возложена обязанность демонтировать забор, установленный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и установить забор по координатам характерных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, Тананыхина И.Я. вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнила, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.

Так, в своих объяснениях суду Тананыхина И.Я. сообщила, что она не исполняет апелляционное определение от 29 мая 2017 г, поскольку считает нарушения смежной границы несущественными, а снос ограждения (включая его бетонное основание) - дорогостоящим мероприятием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тананыхиной И.Я, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смежная граница не может быть установлена с учётом материалов топографической съемки от 29 августа 1997 г, так как, топографическая съемка не является документом, отражающим факт согласования сторонами смежной границы между земельными участками. Из содержания решения Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 г. следует, что суд при вынесении решения принимал во внимание данные землеустроительных (межевых) дел на земельные участки спорящих сторон и, руководствуясь заключением эксперта, составленного по итогам судебной землеустроительной экспертизы, принял решение об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях ЕГРН на земельные участки участвующих в деле лиц, в том числе Соколовой О.А. и Тананыхиной И.Я. Таким образом, топографическая съемка от 29 августа 1997 г, не являясь документом, оформляющим установление и согласование границ земельных участков в установленном законом порядке, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра границ, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При этом Соколова О.А, привлеченная Тананыхиной И.Я. к участию в деле в качестве ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям, в действительности прав Тананыхиной И.Я. не нарушала, что не оспаривалось Тананыхиной И.Я. в судебном заседании.

В частности, Тананыхина И.Я. пояснила, что на смежной границе отсутствует ограждение, возведенное Соколовой О.А, так как она (Тананыхина И.Я.) снесла указанное ограждение. Таким образом, в указанной части также усматривается недобросовестность действий Тананыхиной И.Я, поскольку ограждение, возведенное Соколовой О.А, по своему местоположению соответствовало данным ЕГРН и служило фактическим ориентиром в процессе установления границ земельных участков сторон при вынесении решения Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 г.

Разрешая встречный иск Соколовой И.Я, суд первой инстанции указал на его обоснованность, с учётом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, равно как и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющих для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: существенный характер нарушений прав Соколовой О.А. в результате возведения Тананыхиной И.Я. ограждения на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, которое Тананыхина И.Я. не снесла, несмотря на принятое в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г. (до настоящего времени сохранено бетонное основание ограждения и металлический каркас, закрепленный на указанном бетонном основании), что не оспаривалось Тананыхиной И.Я. в судебном заседании.

При этом сам по себе факт изменения кадастрового номера земельного участка Тананхиной И.Я. в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N в единый земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого, как указывает Тананыхина И.Я, решение суда не принималось, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г. оба указанных земельных участка с кадастровыми номерами N и N стояли на кадастровом учёте; местоположение их границ было определено посредством внесения соответствующих сведений о координатах поворотных точек в ЕГРН, установленных на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 г. Внешние реестровые границы обоих земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в результате их объединения в процессе перераспределения в единый земельный участок с кадастровым номером N, не изменились, включая смежную границу с земельным участком Соколовой О.А.

В ходе судебного заседания в материалы дела ответчиком по встречному иску Тананыхиной И.Я. представлено заключение кадастрового инженера ФИО13, в котором отражено местоположение спорного ограждения на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, в том числе зафиксировано несоответствие фактического местоположения указанного ограждения сведениям ЕГРН.

Представитель истца по встречному иску Соколовой О.А. указанное заключение не оспаривал.

Из заключения кадастрового инженера следует, что максимальное отклонение местоположения ограждения от реестровой границы составляет 0, 83 м в сторону земельного участка Соколовой О.А. (точка т4 заключения кадастрового инженера), в отдельных точках по всей протяженности смежной границы - 0, 48 м и 0, 39 м. Указанное расхождение выходит за пределы предельно допустимой погрешности измерений (0, 10 м) и является существенным.

Тананыхина И.Я. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, что ограждение вдоль стены её жилого дома (от точки т10 до точки т7) отсутствует, так как ранее в указанном месте располагалось ограждение Соколовой О.А, которое Тананыхина И.Я снесла. По точкам N и далее по точкам N ограждение в виде бетонного основания и возведенного на нём металлического каркаса присутствует. При этом как следует, из представленного в заключении кадастрового инженера плана сравнения фактических и реестровых границ земельных участков спорящих сторон, несоответствия фактического ограждения реестровой границе, в сторону земельного участка Соколовой О.А. имеет место до точки т2. Следовательно, ограждение, установленное на указанных точках N подлежит сносу за счёт Тананыхиной И.Я.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы кассационной жалобы о незаконном удовлетворении встречного иска были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с выводами которых, суд кассационной инстанции, не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тананыхиной И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи