Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34816/2023[88-35593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Бредихина С.Н. к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго", ООО "НовитЭн" о признании незаконным акта проверки, обязании произвести перерасчет за электроэнергию, признании утратившими право на взыскание части задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 марта 2023 года с учетом определения об исправления описки суда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения с использованием системы видеоконференцсвязи представителя ПАО "Россети Центр" по доверенности Яковенко Р.О. и представителя ООО "НовитЭн" по доверенности Лобовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бредихина С.Н. по доверенности Гункина П.В, возражавшего относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредихин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" и ООО "НовитЭн" с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности 1/4 доли в домовладении N, расположенном по "адрес", начисление ему платы за электроэнергию по итогам проверки, оформленной актом от 30.09.2022 года, на основании показаний прибора учета, не допущенного в установленном порядке к коммерческому учету и вышедшего из строя, просил: признать акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.09.2022 года N составленный представителями филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго"; обязать ООО "НовитЭн" осуществить перерасчет платы за электроэнергию за период с марта 2020 года по 20 октября 2022 года по нормативу потребления, а за период с 20 октября 2022 года по показаниям прибора учета электроэнергии Меркурий 201 заводской N, введенного в эксплуатацию на основании акта проверки от 20.10.2022 года N, приняв за начальные показания показания прибора учета электроэнергии, составляющие 185977, 09 кВт/ч; признать ООО "НовитЭн" утратившим право на взыскание с него задолженности за электроэнергию за период с июня 2016 года по февраль 2020 года включительно, обязав исключить указанную задолженность из платежных документов на оплату электроэнергии.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 28 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года, заявленный Бредихиным С.Н. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о признании незаконным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 30 сентября 2022 года N F, составленного ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго".

В удовлетворении заявленных Бредихиным С.Н. к ООО "НовитЭн" требований об обязании произвести перерасчет за электроэнергию, признании утратившим право на взыскание задолженности за электроэнергию за период с июня 2016 года по февраль 2020 года, отказано.

Кроме того, с ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" в доход бюджета города Липецка взыскаа государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Бредихин С.Н. о возложении обязанности осуществить перерасчет оплаты за электроэнергию, с принятием в отмененной части нового решения.

Судом апелляционной инстанции постановлено о возложении на ООО "НовитЭн" обязанности осуществить перерасчет за электроэнергию за период с марта 2020 года по 20 октября 2022 года по нормативу потребления и с 20 октября 2022 года производить начисления по показаниям прибора учета электроэнергии "Меркурий 201" заводской N 02324479, введенного в эксплуатацию на основании акта проверки от 20 октября 2022 года N48-265833 F", приняв за начальные показания - показания прибора электроэнергии, составляющие 158 977, 09 кВт/ч.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что жилой "адрес", "адрес", принадлежит на праве равнодолевой собственности Бредихину С.Н, Бредихиной К.С, Бредихиной С.Е. и Бредихину Д.С, по 1/4 доли в праве каждому.

Указанный жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии Меркурий 201, 2008 года выпуска, заводской N, который принят на учет и опломбирован на основании акта NБ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ЛГЭК".

Поставку электрической энергии в указанное домовладение осуществляет ООО НовитЭн". Лицевой счет N открыт на Бредихина С.Н, истца по делу.

Сторонами не оспаривалось, что до февраля 2013 года оплата объема фактически поставленной электроэнергии в указанный жилой дом осуществлялась на основании показаний указанного индивидуального прибора учета электрической энергии Меркурий 201.

В феврале 2013 года Бредихин С.Н. обратился в ООО "НовитЭн" с заявлением о распломбировке индивидуального прибора учета электрической энергии, которая была осуществлена сотрудниками сетевой организации - работниками ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго". При этом показания прибора учета по состоянию на февраль 2013 года составляли 41397 кВт/ч.

С апреля 2013 года по апрель 2015 года по лицевому счету Бредихина С.Н. выставлялись счета на оплату электроэнергии исходя из норматива потребления, всего на сумму 15 366 рублей 34 копейки.

В период с мая 2015 года по сентябрь 2022 года начисление платы за электроэнергию ООО "НовитЭн" не производилось. Последний платеж в счет оплаты за электроэнергию был внесен Бредихиным С.Н. 19.05.2016 года в сумме 5 000 рублей в качестве аванса.

30.09.2022 года сотрудниками ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета года N N, в соответствии с которым установлено наличие по адресу: "адрес" прибора учета N, который опломбирован и показания учета электрической энергии которого составляли 47035 кВт/ч.

20.10.2022 года сотрудниками ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" осуществлено контрольное снятие показаний прибора учета N по указанному домовладению, оформленные актом NF, показания которого составили 158 977, 09 кВт/ч.

На основании составленного 20.10.2022 года акта Бредихину С.Н. ООО "НовитЭн" была исчислена плата за электроэнергию за декабрь 2022 года в сумме 477 861 рубль 37 копеек.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бредихиным С.Н. требований лишь в части признания недействительным акта проверки от 30.09.2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, принимая во внимание содержание показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей - сотрудников филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" Кузнецова Е.О. и Аксеновой Е.В, исходил из доказанности фактического неосуществления проверки прибора учета электроэнергии в домовладении Бредихина С.Н. 30.09.2022 года и оформление акта от 30.09.2022 года с внесенными в него вымышленными показаниями прибора учета одновременно с актом проверки от 20.10.2022 года.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Бредихина С.Н. о возложении на ООО "НовитЭн" осуществить перерасчет за электроэнергию за период с марта 2020 года по 20 октября 2022 года по нормативу потребления, а за период с 20 октября 2022 года по показаниям прибора учета электроэнергии Меркурий 201 заводской N, введенного в эксплуатацию на основании акта проверки от 20 октября 2022 года NF, приняв за начальные показания прибора учета электроэнергии, составляющие 158 977, 09 кВт, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 145, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, пунктов 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2023 года N 6, исходил из отсутствия правовых оснований для производства такого перерасчета в силу установленного факта начисления Бредихину С.Н. платы за коммунальную услугу по электроэнергии исходя из объема фактического потребления электроэнергии, зафиксированного исправным, пригодным к эксплуатации индивидуальным прибором учета.

Не нашел суд первой инстанции правовых оснований и для удовлетворения заявленных Бредихиным С.Н. требований о признании ООО "НовитЭн" утратившим право на взыскание с него задолженности за электроэнергию по ежемесячным платежам со сроками исковой давности более трех лет в силу отсутствия каких-либо норм материального права, обязывающих кредитора по списанию такой задолженности с лица, обязанного в силу закона к внесению платы за потребленную электроэнергию.

Отклоняя доводы Бредихина С.Н. об отсутствии у ООО "НовитЭн" для взыскания с него задолженности за сроками исковой давности, суд первой инстанции указал, что заявление об истечении сроков исковой давности возможно должником в споре по взысканию задолженности, между тем, такого требования по настоящему делу не заявлено, в связи с чем сам по себе факт истечения срока исковой давности для взыскания ежемесячных платежей за коммунальную услугу по электроэнергии за конкретный период не является основанием для признания судом задолженности за этот период отсутствующей на основании применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции, за исключением отказа в удовлетворении требований Бредихина С.Н. о возложении на ООО "НовитЭн" обязанности осуществить перерасчет платы за электроэнергию, согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований Бредихина С.Н. о возложении на ООО "НовитЭн" обязанности осуществить перерасчет платы за электроэнергию, суд апелляционной инстанции не согласился и, признавая выводы суда, принятыми с нарушениями норм материального права и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановилоб отмене решения в указанной части, приняв в отмененной части новое решение об их удовлетворении.

Приходя к выводу о возложении на ООО "НовитЭн" обязанности осуществить Бредихину С.Н. перерасчет платы за электроэнергию за период с марта 2020 года по 20 октября 2022 года по нормативу потребления и с 20 октября 2022 года производить начисления по показаниям прибора учета электроэнергии "Меркурий 201" заводской N, введенного в эксплуатацию на основании акта проверки от 20 октября 2022 года N F", приняв за начальные показания - показания прибора электроэнергии, составляющие 158 977, 09 кВт/ч, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 59, 60, 80(1), 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исходил из доказанности факта выхода из строя ранее установленного в домовладении Бредихина С.Н. прибора учета в силу его распломбировки по заказу истца ввиду необходимости замены на трехфазный, что не оспаривалось сторонами, и невозможности принятия в связи с этим его показаний в качестве расчетных, а также доказанности оборудования истом домовладения с 20.10.2022 года прибором учета электроэнергии Меркурий 201 заводской номер 02324479, введенном в установленном законом порядке в эксплуатацию и опломбированного сотрудниками сетевой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, которые были положены нижестоящими судами в основу принятых ими судебных постановлений, были установлены ими на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, принятых в качестве относимых, допустимых и достоверных, оценка которых осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы ПАО "Россети Центр", аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии оснований для исчисления платы по нормативу в связи с наличием приборов учета, проверка которых осуществлена на основании актов от 30.09.2022 года и 20.10.2022 года, подписанных истцом без замечаний к ним, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам кассатора подробно мотивированы в оспариваемы постановлениях, содержат ссылку на нормы материального права, фактически установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных сторонами доказательств, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассатора с результатами проведенной судами оценкой доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судом, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны нижестоящих судов в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности, а ходатайства сторон - надлежащее разрешение.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 марта 2023 года с учетом определения об исправления описки суда от 15 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи