Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34853/2023[88-212/2024-(88-35292/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба

по кассационным жалобам ФИО16, ФИО17 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Сапожникова Я.В, Сапожникова В.Л. - Мишагина А.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 899 463 руб. 86 коп, судебные расходы. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчиком (в том числе в результате универсального правопреемства в порядке наследования после смерти ФИО20) в период с 2011 по 2021 годы причинен вред принадлежащему истцу имуществу, расположенному по адресу: "адрес" корп. 1, кв. 88. 25 сентября 2019 года между ФИО21 (покупателем) и наследодателем ответчика ФИО22 (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры в связи с чем в данном жилом помещении ФИО23 произведены неотделимые улучшения стоимостью 2 821 437 руб. 80 коп, которые были впоследствии отчуждены истцу на основании договора дарения 20 ноября 2019 года. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер. Ответчик в порядке наследования приобрела право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Ответчик незаконно проживала в указанной квартире, пользовалась ею в полном объеме, причинила ущерб, выехала 10 марта 2021 года, оставив квартиру в состоянии потребовавшем уборки стоимостью 12 600 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО25 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года оставлено без изменения. Возложена на Саратовский областной суд, обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 104 000 рублей в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира N 88, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО27 квартира в порядке наследования перешла в собственность ФИО28 (1/2 доля в праве), ФИО29 (1/4 доля в праве), ФИО30 (1/4 доля в праве).

ФИО31 является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 24 октября 2019 года, заключенного с ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 умер, ФИО34. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года после умершего ФИО35

ФИО36 в феврале - марте 2010 года произведен ремонт названного жилого помещения, в нем установлены мебель, бытовая техника.

На основании договора дарения имущества от 20 ноября 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 30 октября 2021 года ФИО37 подарил ФИО38 результат ремонтно-строительных работ, выполненных 2010 году, в том числе: кухню цвета салатовый перламутр, кухонную столешницу серебро 38 мм, стеклянную варочную панель BOSH, духовой шкаф BOSH, посудомоечную машину KRONA, стиральную машину BOSH, вытяжку встроенную BOSH, гранитную мойку, кран гранитный, электрический измельчитель отходов, кухонные доводчики, тандем боксы; шкаф-купе с симметрическими рейлос-ручками, серебро, без зеркал; систему кондиционирования воздуха; паркет; дверь входную металлическую; мебель и сантехнику санузла, в том числе душевую кабину. Стоимость имущества определена в 2 821 437 руб. 80 коп.

Истец указывает на то, что после проведенного ремонта жилого помещения в квартире никто не проживал, в 2011 году в нее незаконно вселились ФИО39, ФИО40, которые пользовались не принадлежащим им имуществом, причинили истцу ущерб в результате пользования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N N от 14 апреля 2021 года, согласно которому величина ущерба отделочным покрытиям, конструктивным элементам квартиры, мебели и бытовой техники в квартире составила 886 863 руб. 86 коп. Исходя из выводов эксперта износ отделочных покрытий и конструктивных элементов помещений составил 20 - 40 %, предметов домашней обстановки за 1 год эксплуатации - 10-12%. Также экспертом сделаны выводы, что износ мебели и бытовой техника в текущем уровне цен составляет 50 %.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 247, 249 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик и ее правопредшественник пользовались квартирой и находящимся в ней имуществом на законных основаниях, доказательств того, что на момент вселения ответчика квартира находилась в ином состоянии не представлено, то есть не доказано приведение имущества в состояние указанное истцом в результате действий (бездействия) ответчика, а также учитывая, что недостатки указанные истцом согласно заключению эксперта являются следствием эксплуатационного характера, в удовлетворении требований отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. В связи с разрешением вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком представлены фотоизображения жилого помещения, истцом представлены документы, подтверждающие производство работ и приобретение строительных материалов, бытовой техники и мебели, о причинении ущерба которым заявлено в иске.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не установлено наличия недостатков отделочных покрытий, конструктивных элементов помещений, а также мебели, техники и оборудования, вызванных умышленным причинением вреда, утраты (при наличии такового), а также в результате использования не по назначению имущества, в нарушение требований эксплуатации, соответственно, размер ущерба, причиненного отделочным покрытиям, конструктивным элементам помещений, а также мебели, технике и оборудованию, расположенных по адресу: "адрес", не производился.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, приняв дополнительные доказательства, также исходил из того, что ответчик является участником долевой собственности. Оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба истцу, приобретшему по договору дарения имущество, бывшее в употреблении в течение длительного времени, при отсутствии доказательств причинением вреда, утраты (при наличии такового), использования не по назначению имущества, в нарушение требований эксплуатации, не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о самовольном вселении ответчика в квартиру при наличии между сторонами спора о порядке пользования имуществом, о принадлежности используемого ответчиком имущества истцу, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права.

Наличие между сторонами иных споров связанных с пользованием квартирой не опровергает правильность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку факта причинения ущерба не установлено. Квартира находится в долевой собственности. Доказательств незаконного проживания ответчика в квартире не представлено. Мер к выселению ответчика истцом не принималось, доказательств иного судам не представлено. Отделка квартиры и находящееся в ней оборудование имеет естественный износ, что опровергает доводы истца о причинении ему ущерба.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО41, ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи