Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34874/2023[88-177/2024-(88-34899/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паргалава Наиры Александровны к Карчава Мерабу Вахтангиевичу, Мажуто Антону Сергеевичу о признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании общим долгом по договору купли-продажи, признании долга по договору купли-продажи

по кассационной жалобе финансового управляющего Карчава Мераба Вахтангиевича - Хасьяновой Алены Сергеевны

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения Хасьяновой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паргалава Н.А. обратилась в суд с иском к Карчава М.В, Мажуто А.С, в котором просила:

признать за ней право долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м и жилой дом общей площадью 306, 5 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

признать общим долгом супругов долг в размере 7 785 000 руб. перед Мажуто А.С. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 июня 2021 г, заключенному между Карчава М.В. и Мажуто А.С.;

признать за ней долг перед Мажуто А.С. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 июня 2021 г, заключенному между Карчава М.В. и Мажуто А.С, в размере 3 892 500 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Хасьянова А.С. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паргалава Н.А. и Карчава М.В. с 26 мая 2007 г. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами нажито следующее имущество: земельный участок площадью 600 кв.м с жилым домом площадью 306, 5 кв.м по адресу: "адрес", право собственности на которое оформлено на Карчава М.В.

28 июня 2021 г. между Карчавой М.В. и Мажуто А.С. был заключен договор купли-продажи спорного имущества. При этом истец дала нотариальное согласие на продажу недвижимого имущества.

Цена договора установлена в размере 7 785 000 руб, из которых стоимость земельного участка составляет 785 000 руб, стоимость жилого дома составляет7 000 000 руб.

Сведения о прекращении права собственности Карчава М.В. внесены в ЕГРН 5 июля 2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 г. в отношении Карчавы М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хасьянова А.С. (дело N А40-42872/22-177-108).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. удовлетворено заявление финансового управляющего должника Хасьяновой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 июня 2021 г, заключенного между Карчава М.В. иМажуто А.С, применены последствия недействительности сделки: на Мажуто А.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Карчавы М.В. земельный участок и жилой дом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 г. по делу N А40-42872/22-177-108 Карчава М.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Хасьянова А.С.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. ст. 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу между ними исходя из равенства долей супругов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в указанной части, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что поскольку Паргалава Н.А, дав согласие на продажу имущества, фактически распорядилась им и не может более претендовать на его раздел, являются несостоятельными.

Как было указано выше, договор купли-продажи был признан недействительным.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку после признания сделки недействительной имущество вернулось в собственность Карчава М.В, само имущество является совместно нажитым, суд обоснованно произвел его раздел.

Доводы кассационной жалобы о невозможности раздела имущества, поскольку брак между Паргалава Н.А. и Карчава М.В. не расторгнут, противоречат положениям ч. 1 ст. 38 СК РФ, в силу которой раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе, в период брака.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора о несогласии с решением суда о разделе долга.

Указав на то, что у Карчава М.В. по договору купли-продажи от 28 июня 2021 г. имеется задолженность перед Мажуто А.С, суд признал данный долг общим долгом супругов и разделил его, выделив истцу задолженность в размере3 892 500 руб. (половина от общего долга).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит судебные акты в данной части незаконными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации судебные акты в указанной части не отвечают.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований о признании долга общим и его разделе, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у супругов какого-либо долга перед покупателем, на недобросовестное поведение сторон, преследующих цель фиктивного увеличения кредиторской задолженности.

Однако, формально указав в решении на наличие у супругов задолженности по договору купли-продажи от 28 июня 2021 г. передМажуто А.С, суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанным доводам конкурсного управляющего правовой оценки не дал, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ наличие общего долга у супругов перед Мажуто А.С. не установил, на какие-либо доказательства, свидетельствующие о таком долге, не сослался.

Признавая договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 июня 2021 г, заключенный между Карчава М.В. и Мажуто А.С, недействительным, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 23 декабря 2022 г. указал, среди прочего, что стороны договора действовали недобросовестно; суду не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность заинтересованного лица Мажуто А.С. приобрести спорные объекты недвижимости, в том числе наличие, а так же источник его доходов; Мажуто А.С. добросовестность и разумность своих действий суду не подтвердил, хотя имел достаточно для этого времени.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует письменный документ, свидетельствующий о получении продавцом Карчава М.В. денежных средств от покупателя Мажуто А.С.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о признании долга общим и его разделе, суд первой инстанции не установил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. о признании общим долгом супругов долга перед Мажуто А.С. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 июня 2021 г, и его разделе, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. о признании общим долгом Паргалава Наиры Александровны к Карчава Мераба Вахтангиевича долга перед Мажуто Антоном Сергеевичем по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 июня 2021 г, и его разделе, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Карчава Мераба Вахтангиевича - Хасьяновой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи