Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34878/2023[88-2776/2024-(88-40241/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котровского Дмитрия Михайловича к Подгорнову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Котровского Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Котровского Д.М. - Савельевой Н.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Подгорнова А.В, представителя Подгорнова А.В. - Трдатяна Д.А, действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Котровский Д.М. обратился в суд с иском к Подгорнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 1 декабря 2020 года между ним и ООО "Дизайн Бюро ДГ Интериорс" в лице генерального директора Подгорнова А.В. был заключен договор N 01-12/20 об оказании дизайнерских услуг. Котровским Д.М. произведена оплата ответчику в соответствии с договором в сумме 400000 руб. на личный счет Подгорнова А.В, которые должны были быть внесены на расчетный счет ООО "Дизайн Бюро ДГ Интериорс". После перевода денежных средств на счет ответчика, последний перестал выходить на связь, на телефонные звонки и письменные обращения не отвечал, лично не связывался. 25 февраля 2021 года ООО "Дизайн Бюро ДГ Интериорс" было исключено из ИФНС как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Котровский Д.М. просил суд взыскать с Подгорнова А.В. неосновательное обогащение в размере 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2020 года по 16 мая 2022 года в размере 45415, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года исковые требования Котровского Д.М. удовлетворены частично.

С Подгорнова А.В. в пользу Котровского Д.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 41227, 40 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 1187, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга, начиная с 9 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года заочное решение Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котровского Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Котровский Д.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Подгорнов А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 1 декабря 2020 года между Котровским Д.М. и ООО "Дизайн Бюро ДГ Интериорс" в лице генерального директора Подгорнова А.В. был заключен договор N 01-12/20 об оказании дизайнерских услуг.

Согласно п. 3.1 Договора об оказании дизайнерских услуг стоимость работ Исполнителя составила 400000 руб.

Истец перечислил указанные денежные средства на счет генерального директора ООО "Дизайн Бюро ДГ Интериорс" Подгорнова А.В, что подтверждается справкой от 14 января 2022 года ПАО "Сбербанк России" и не оспаривалось сторонами.

В обоснование иска Котровский Д.М. ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на оказание истцу комплекса услуг в соответствии с договором, однако по внутренней отделке интерьера возникли разногласия, работы по вине заказчика на том этапе были остановлены, о чем ответчик сообщил истцу посредством мессенджера Вотсап.

Частично удовлетворяя исковые требования Котровского Д.М, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт оказания услуг, акт приема-передачи выполненных работ суду не представлен, а переписка посредством смс не может служить надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Подгорновым А.В. подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что между сторонами велась переписка в мессенджере Вотсап. Из текста переписки следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялись планы, чертежи и другая проектная документация, касающаяся заключенного договора дизайнерских услуг, а также сторонами обсуждались иные вопросы рабочего характера.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котровского Д.М, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены Котровским Д.М. Подгорнову А.В. в рамках договорных правоотношений в счет платы за оказание дизайнерских услуг, ответчиком оказывались истцу дизайнерские услуги, в связи с чем оплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильного определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Котровского Д.М. о том, что его иск фактически был направлен на возмещение убытков, которые возникли вследствие неразумных и недобросовестных действий ответчика, выразившихся в невозможности исполнения обязательств юридическим лицом, при установленных по делу обстоятельствах фактического оказания истцу ответчиком дизайнерских услуг основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котровского Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи