Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34898/2023[88-178/2024-(88-34901/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СП" о невыполнении обязанностей по содержанию жилого дома, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дорофеевой Ирины Михайловны

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СП" (далее - ООО "Респект-СП"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила суд обязать ООО "Респект-СП" убрать с лестничных площадок подъезда N "адрес" велосипеды, коляски, самокаты, обязать произвести в подъезде ремонт стен, полов, замену розеток, выключателей, покраску стен, замену перил лестниц, установить у подъезда N лавочку, мусорный контейнер, установить домофон на входной двери подъезда от компании "ДИВО-СП", взыскать с ООО "Респект-СП" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, денежные средства, оплаченные за содержание жилого помещения, в размере 58 162, 32 руб, штраф, проценты, неустойки и пени в размере 20 938, 43 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 7 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дорофеева И.М. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорофеева И.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Управление МКД на основании распоряжения администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 24 апреля 2020 г. осуществляет ООО "Респект-СП".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 161, 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу истребовал из ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения о состоянии подъезда N 2 многоквартирного дома истца.

Так, в ходе выездного обследования 28 июля 2023 г. жилищной инспекцией установлено, что места общего пользования в подъезде N 2 в удовлетворительном состоянии, внутренняя отделка не нарушена, входная дверь в подъезд, тамбурная дверь, заполнение оконных проемов, лестницы, лестничные ограждения, полы, почтовые ящики в исправном состоянии. Управляющей организацией ООО "Респект-СП" проведены работы по ремонту указанного подъезда после произошедшего пожара, о чем составлен акт.

Наличие каких-либо предписывающих документов контролирующих органов с целью устранения недостатков судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отказе в иске, поскольку суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома судом не установлен; при этом в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа здания, что соблюдено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской областиот 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи