Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3492/2024[88-7851/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220687 руб. В обоснование исковых требований указало, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Липецкой области в соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от 4 июля 2022 года N ЕД-7-4/618 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области" реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области. В МИФНС России N 1 по Липецкой области при анализе информационной системы АИС Налог-3 установлено, что ФИО3 в период с 27 апреля 2004 по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ) и являлся налогоплательщиком земельного налога. Платежным поручением от 2 ноября 2020 года N ФИО3 оплачен налог в сумме 26675 руб. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, органом записи актов гражданского состояния в инспекцию переданы соответствующие сведения о смерти. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО3 в качестве главы КФХ. После смерти ФИО3 приняты решения об уточнении платежа от 16 августа 2021 года N как оплата ФИО5 земельного налога. ФИО4 в период с 23 января 2018 по 22 марта 2020 года состоял на налоговом учете в инспекции как глава КФХ и являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Платежным поручением от 24 июля 2019 года N ФИО4 оплачен налог в сумме 105438 руб. и от 14 октября 2019 года N в сумме 88574 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, органом записи актов гражданского состояния в инспекцию переданы соответствующие сведения о смерти. 22 марта 2020 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО4 в качестве главы КФХ.

После смерти ФИО4 принято решение об уточнении платежей от 9 августа 2021 года N, от 9 августа 2021 года N, от 11 августа 2021 года N и N как оплата НДФЛ ФИО5 В результате указанных уточнений у ФИО5 образовалась переплата в сумме 220687 руб. 17 августа 2021 года инспекцией вынесено решение о возврате излишне уплаченных налогов в размере 220687 руб, на банковский счет ответчика осуществлено перечисление денежных средств в указанной сумме. Решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта и от 18 марта 2022 года отменены решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов, ранее принятых инспекцией, установлено, что основания и обстоятельства переплаты у ответчика документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало, уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти налогоплательщиков, что противоречит нормам действующего законодательства, спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у ответчика, в связи с чем, уточнение данной суммы не может быть признано исполнением налоговых обязательств. Сумма в размере 220687 руб. является неосновательным обогащением ответчика ФИО5 Истец просил суд взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 220687 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Липецкой области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области как глава КФХ и являлся плательщиком земельного налога.

ФИО4 в период с 23 января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области как глава КФХ и являлся плательщиком УСН.

Платежным поручением от 2 ноября 2020 года N ФИО3 оплачен земельный налог в сумме 26675 руб.

Платежным поручением от 27 июля 2019 года N ФИО4 оплачен налог УСН в сумме 105438 руб.

Платежным поручением от 14 октября 2019 года N ФИО4 оплачен налог УСН в сумме 88574 руб.

Указанные платежи отражены в КРСБ налогоплательщиков.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смерти поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его смерти поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО3 в качестве главы КФХ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО4 в качестве главы КФХ в связи со смертью.

После смерти ФИО3 и ФИО4 нотариусами открыты наследственные дела N, N.

В соответствии с приказом ФНС России от 4 июля 2022 года N ЕД-7-4/618 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области" Межрайонная ИФНС России N 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области были приняты решения об уточнении платежей N от 16 августа 2021 года, N от 9 августа 2021 года, N от 9 августа 2021 года, N и N от 11 августа 2021 года, налоги по указанным платежам уточнены как оплата НДФЛ ФИО5

17 августа 2021 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): N о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 26675 руб, N о возврате излишне уплаченного налога в сумме 194012 руб. В качестве основания возврата указано на заявления ФИО5 от 17 августа 2021 года N и N.

Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 на его банковский счет, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, до принятия решения о возврате излишне внесенной суммы налога, уплаченной ФИО3 земельный налог в сумме 26675 руб. уточнен как оплата земельного налога ФИО5, а уплаченный ФИО4 УСН в сумме 194012 руб. (105438 и 88574 руб.) уточнен как оплата УСН ФИО5

Решениями УФНС по Липецкой области от 16 марта 2022 года N и от 18 марта 2022 года N отменены решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) со ссылкой на то, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у ФИО5 документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало.

Согласно заключению N по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области были сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета, нарушении процедуры проверки (согласования) правомерности решения о возврате денежных средств, нарушении порядка работы по зачетам и возвратам, изложенного в приказе ФНС России от 25 декабря 2008 года NММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам"; нарушении требований информационной безопасности, выразившейся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированном доступе к компьютерам сотрудников инспекции.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело N 12201420015000202, возбужденное 18 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по выявленным фактам внесения в ПК АИС "Налог-3" заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По указанному уголовному делу подозреваются сотрудники инспекции.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Принимая во внимание, что правовые основания для получения ответчиком из бюджетной системы суммы налога отсутствовали, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, денежные средства в размере 220687 руб. не могут быть признаны частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества и являются для него неосновательным обогащением.

Между тем, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2023 года нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи