Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34938/2023[88-35265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейфельда С.А. к Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности, по кассационной жалобе Нейфельда С.А. на решение Боровского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нейфельд С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на "адрес", расположенную в жилом "адрес", в "адрес", ссылаясь на длительность владения ею, начиная с 2004 года.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных Нейфельдом С.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нейфельд С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, постановлением главы МО "Город Ермолино" от 09.03.2005 года N 125 с учетом внесенных в него постановлением от 13.05.2005 года N 22 изменений, спорная "адрес", расположенная в жилом "адрес", в "адрес", в связи с длительным отсутствием наследников лица, проживавшего в квартире, была выделена для временного заселения Нейфельд В.В, приходящейся истцу Нейфельду С.А. матерью, с регистрацией по данному адресу сроком на 6 месяцев.

Письмом главы администрации МО "Городское поселение "Город Ермолино" от 27.12.2007 года N 2219 Нейфельд В.В. дано согласие на ее регистрацию, а также регистрацию ее сына Нейфельда С.А. в указанной квартире, сроком на 1 год, а письмом от 22.11.2011 года N - сроком на 5 лет.

В соответствии с договором социального найма от 20.12.2017 года N 14, заключенным между администрацией МО "Городское поселение "Город Ермолино" и Нейфельдом С.А, последнему предоставлено право временного владения и пользования сроком на 2 года (с 21.12.2017 года по 22.12.2019 года) указанным жилым помещением.

Постановлением администрации МО "Городское поселение "Город Ермолино" от 29.11.2019 года N-п Нейфельду С.А. договор социального найма на указанное жилое помещение продлен временно на 2 года, с 29.11.2019 года по 30.11.2021 года.

Как следует из выписок из домовой книги и финансового лицевого счета от 19.11.2021 года, в спорной квартире Нейфельд С.А. был временно зарегистрирован на срок до 05.12.2021 года.

Фактически с 2013 года и по настоящее время в данной квартире проживают третьи лица Нейфельд Е.А. и Нейфельд А.А. с детьми Нейфельд А.А. и Нейфельд А.А.

Непосредственно истец Нейфельд С.А. в спорной квартире не проживает.

Согласно справке ООО "Наш Дом" от 19.11.2021 года по указанной квартире задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения не числится, однако имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе: по электроэнергии по состоянию на январь 2023 года в размере 38 003 рубля 85 копеек, за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на декабрь 2022 года в размере 12 959 рублей 64 копейки, по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 19 880 рублей 47 копеек, за предоставление услуг по обращению с ТКО в размере 7 861 рубль 52 копейки, за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2023 года в размере 87 951 рубль 75 копеек, что следует из счета на оплату электроэнергии, выставленного ПАО "Калужская сбытовая компания", единого платежного документа на оплату коммунальных услуг, справки МУП "Ермолинские тепловые сети" от 13.01.2023 года.

При этом согласно данных Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2022 года собственником квартиры по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ значится Суровщикова Г.Ф, которая умерла.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нейфельдом С.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности давностного, открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорной квартирой, как своей собственной, в течение установленного законом 15-летнего срока, а также владения истцом квартирой на договорных началах, в силу заключенного договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Нижестоящие суды, не ставя под сомнение факт открытости владения истцом Нейфельдом С.А. спорной квартирой, установили, что такое владение и пользование носило договорной характер, основанный на заключенных сторонами 20.12.2017 года и 29.11.2019 года договорах социального найма и носящих срочный характер - до 30.11.2021 года.

Указанные обстоятельства были установлены судами на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств, в том числе непосредственно самих договоров социального найма, оценка которых осуществлена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривались истцом Нейфельдом С.А, который также ссылалась на заключение указанных договоров и передачу квартиры в его владение и пользование в соответствие с ними.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком - Администрацией МО "Городское поселение "Город Ермолино", обладающего правами на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ее собственника Суровщиковой Г.Ф, как на выморочное имущество, не совершалось действий, направленных на отказ от своих прав на спорную квартиру.

Напротив, ответчиком проявлялся интерес к принадлежащему ему имуществу, его сохранности, выразившиеся в передаче его на условиях социального найма во временное владение и пользование первоначально в 2004 году матери истца Нефельд В.В, а в 2017 году непосредственно истцу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и приведенных положений действующего законодательства судебная коллегия кассационного суда находит верными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нейфельдом С.А. требований в силу отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для перехода к нему в силу приобретательной давности права собственности на принадлежащую ответчику квартиру - добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения в условиях отсутствия какого-либо договора.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Нейфельда С.А, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценкой доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям кассатора, тот был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что следует из отчета почтового отправления с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 174-175), а также извещением о слушании дела 10.03.2023 года его представителя, участвовавшего в предшествующем судебном заседании 08.02.2023 года, в котором рассмотрение дела было отложено, что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 166-167).

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нейфельда С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи