Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35077/2023[88-4781/2024-(88-42271/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина М. В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании прекратить передачу персональных данных третьим лицам

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин М. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в котором просил признать недействительным кредитный договор N625/0000-2248036 от 26 августа 2022 года на сумму 1 336 898 рублей, заключенный с Банком от имени истца, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить передачу персональных данных Демина М.В. третьим лицам.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 августа 2023 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Суд постановилпризнать недействительным кредитный договор N625/0000-2248036 от 26 августа 2022 года, освободить Демина М.В. от исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории запись о кредите по кредитному договору N625/0000-2248036 от 26 августа 2022 года, а также обратить в свою пользу денежные средства в сумме 295 578 рублей 14 копеек, находящиеся на счете Демина М.В. N40817810114454025692.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, Банк при заключении кредитного договора действовал разумно и добросовестно. Основания для признания сделки недействительной не подтверждены. Заключение договора третьими лицами от имени истца стало следствием его неосмотрительных действий.

Демин М.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 августа 2022 года с Банком ВТБ (ПАО) от имени Демина М.В. дистанционно в рамках использования сервиса "ВТБ-Онлайн", заключен кредитный договор N625/0000-2248036 на сумму 1 336 898 рублей под 8, 9% годовых, сроком на 84 месяца, дата возврата кредита 27 августа 2029 года.

Оформление кредитного договора происходило путем направления Банком смс-сообщений, в результате использования которых стало возможным последовательное изменение пароля истца в личном кабинета, а затем выдача кредита на его имя.

Перечисление кредитных денежных средств осуществлено на лицевой счет N40817810114454025692, открытый на имя заемщика (пункт 22 индивидуальных условий кредитного договора).

Оформлению кредитного договора N625/0000-2248036 от 26 августа 2022 года предшествовала подача заявления-анкеты от 26 августа 2022 года на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), заполнение согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 26 августа 2022 года.

Полагая, что кредитный договор N625/0000-2248036 26 августа 2022 года является недействительным, поскольку от имени Демина М.В. подписан не им лично, а без его ведома и одобрения иным лицом, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, заключении его в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам При этом суд исходил из того, что при входе в систему банка и проведении операций были использованы правильный идентификатор, логин и пароль, полученные на номер телефона истца, а лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент Банка, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что кредитный договора N625/0000-2248036 от 26 августа 2022 года заключен не с Деминым М.В, а без поручения от его имени с иным лицом, что лично до истца Банком не была доведена информация ни о характере и содержании сделки, ни об ее существенных условиях, последующего одобрения Деминым М.В. состоявшегося договора не произведено, денежные средства им не получены, поручений по распоряжению ими не дано, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования потребителя правомерными.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильна оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Возможность использования персональных данных физического лица для дистанционного совершения сделки предполагает необходимость применения повышенных стандартов проверки всех ее элементов (в том числе, субъектного состава, реальности воли и волеизъявления). Тем более, значимыми данные обстоятельства являются при формировании сделок между субъектами коммерческой деятельности и потребителями.

Неэффективность сформированного Банком порядка проверки своего предполагаемого контрагента, с которым он намерен заключить кредитный договор и выдать в долг денежные средства, не может создавать неблагоприятных последствий для сторонних лиц, которые в такой сделке участия не принимают.

Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно Банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит.

Иной подход позволяет Банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверки, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, стороной данного обязательства не являющегося.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.