Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35084/2023[88-354/2024-(88-36272/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Курской областной общественной организации "Общественный контроль" в интересах Сидоровой Анны Олеговны к Кононовой Юлии Олеговне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сидоровой Анны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2023 г.

по кассационной жалобе Курской областной общественной организации "Общественный контроль" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Кононовой Ю.О. - Петрухиной О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - КООО "Общественный контроль") в интересах Сидоровой А.О. обратилась в суд с иском кКононовой Ю.О, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с Кононовой Ю.О. в пользу Сидоровой А.О. денежные средства по договору строительного подряда в размере 1 903 000 руб, неустойку - 1 903 000 руб, денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кононовой Ю.О. в пользу Сидоровой А.О. взысканы денежные средства в размере 1 903 000 руб, неустойка в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С Кононовой Ю.О. в пользу КООО "Общественный контроль" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.

С Кононовой Ю.О. в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение.

С ИП Кононовой Ю.О. в пользу Сидоровой А.О. взысканы денежные средства в размере 141 875, 10 руб, денежная компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф в размере 42 968, 78 руб.

С ИП Кононовой Ю.О. в пользу КООО "Общественный контроль" взыскан штраф в размере 42 968, 78 руб.

С ИП Кононовой Ю.О. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 756, 25 руб.

С ИП Кононова Ю.О. в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы - 20 000 руб.

В кассационной жалобе Сидорова А.О. просит отменить апелляционное определение, как незаконное. КООО "Общественный контроль" в кассационной жалобе ставит вопрос об обмене судебных актов.

В письменных возражениях ответчик просит кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционным определением отменено решение суда, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 г. между Сидоровой А.С. и ИП Кононовой Ю.О. заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался произвести работы по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью196, 7 кв.м, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц, по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Срок исполнения договора определен в 2, 5 месяца (п. п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.5.1).

В силу п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору составляет - 2 770 000 руб. и сумма выплачивается согласно этапам работ по согласованному графику.

Во исполнение условий договора Сидорова А.О. оплатила Кононовой Ю.О. денежные средства в размере 1 903 000 руб.

Настаивая на удовлетворении иска, Сидорова А.О. ссылалась на то, что ответчик выполняла работы некачественно, устранить недостатки отказалась, в итоге нарушила срок окончания работ по договору, что является основанием для возвращения оплаченных заказчиком денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что истец с конца июня 2020 г. сама перестала пускать подрядчика на объект, а установив новый срок окончания работ - до октября 2020 г, также не пустила их стройку, сама отказалась от исполнения договора, т.е. нарушение данных сроков произошло по вине заказчика. При этом ответчик, со своей стороны, фактически произвела работ на большую сумму, нежели заказчик оплатила.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для отказа истца от договора подряда, поскольку ответчик нарушила срок выполнения работ по договору, а фактически произведенные работы выполнены некачественно.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению проведенной НП "Курский центр судебной экспертизы" повторной судебной экспертизы от 5 мая 2023 г, работы, предусмотренные договором строительного подряда от 21 апреля 2020 г, заключенным между Сидоровой А.О. и Кононовой Ю.О, складываются из стоимости фасадных и внутренних работ, а также фасадных и внутренних материалов на сумму 2 768 000 руб.

Работы по устройству междуэтажного перекрытия, возведению стен 2-го этажа, устройству конструкции крыши с утеплением и кровли, предусмотренные договором подряда, фактически выполнены. Работы по утеплению деревянного междуэтажного перекрытия, на втором этаже уложен черновой пол из доски толщиной 40 мм. Выполнены работы по устройству двух армпоясов: в стенах первого этажа выполнен железобетонный монолитный армпояс. В стенах 2-го этажа армпояс выполнен кирпичной кладкой из рядового керамического кирпича на цементно-песчаной растворе, что соответствует договору подряда и Дизайн-проекта. В предоставлении вскрытого узла наружных стен с целью определения наличия и объема работ по устройству армпояса, истцом экспертам было отказано. Не были выполнены работы: внутренней чистовой отделки помещений предусмотренная Дизайн-проектом; работы по устройству чистового покрытия пола; внешняя отделка стен. Выявлены дефекты кладки газобетонных блоков на 2-м этаже, отсутствие заполненных швов кладки в отдельных местах, щели между досками чернового пола 2-го этажа, в отдельных местах имеет место коробление древесины, часть деревянных конструкций перекрытия не обработаны защитным составом: антисептиком-антипиреном, дефекты в оконных конструкциях, в части регулирования запорных устройств.

Установка междуэтажного перекрытия из деревянных конструкций соответствует коэффициенту и требованиям п. 7 СП64.133330.2011 "Деревянные конструкции". Замена деревянного перекрытия на бетонные между первым и вторым этажом не влияет на устойчивость дома.

Общая стоимость работ и материалов выполненных работ составляет 2 306 176 руб, а именно 1 346 156 руб. - стоимость работ и материалов, предусмотренных договором подряда, 960 020 руб. - стоимость работ и материалов, не предусмотренных договором подряда.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов при производстве работ по договору подряда составляет, в текущих ценах, на момент производства экспертизы - 141 875, 10 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 730, 740 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, областной суд исходил из того, что требование потребителя об отказе от исполнения договора подряда не подлежит удовлетворению, поскольку исполнитель доказал, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине самого потребителя. Существенных недостатков среди выполненных работ, дающих потребителю право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, не имеется. Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по их устранению. При этом правовых оснований для взыскания неустойки суд не нашел, поскольку досудебные требования истца сводились к отказу от исполнения договора и возврату денежных средств, а с требованиями об устранении выявленных недостатков выполненной работы, потребитель не обращалась.

Суд апелляционной инстанции установилнарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ответчика в размере 30 000 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные издержки по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом со всей очевидностью установлено, что инициатором отказа от исполнения договора подряда была именно истец (заказчик). Так, в исковом заявлении указано, что истца не устроило качество работ (в частности, межэтажное перекрытие было выполнено из дерева, а не бетона) в этой связи она отказалась от исполнения договора и привлекла третьих лиц для устранения дефектов.

При этом областным судом также установлено, что правовых оснований у потребителя отказываться от исполнения договора подряда не имелось, поскольку работы в основном были выполнены качественно, существенных недостатков не имелось, стоимость фактически выполненных работ превышает размер внесенной потребителем оплаты, требования потребителя о необходимости при строительстве дома следовать плану, разработанному ООО "Проектно-производственное бюро", несостоятельны, поскольку в заключенном сторонами договоре подряда ссылок на данный документ не имелось, равно как и отсутствовала обязанность следовать каким-либо иным разработанным и согласованным планам, схемам, дизайнам. При этом судебным экспертом установлено, что установка междуэтажного перекрытия из деревянных конструкций соответствует коэффициенту и требованиям п. 7 СП64.133330.2011 "Деревянные конструкции"; замена деревянного перекрытия на бетонные между первым и вторым этажом не влияет на устойчивость дома; более того, установка междуэтажного перекрытия из бетона договором не была предусмотрена.

Вопреки доводам кассаторов, допущенная областным судом описка в мотивировочной части апелляционного определения в виде указания на то, что договор подряда не исполнялся, хотя судом было установлено, что он исполнялся, была устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ путем вынесения апелляционного определения от 12 января 2024 г, исходя из которого указание частицы "не" было опиской.

Иные доводы кассационных жалоб о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора, взыскания денежных средств и штрафных санкций, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Курской областной общественной организации "Общественный контроль" и Сидоровой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи