Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35105/2023[88-356/2024-(88-36278/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Величко Веры Анатольевны к товариществу собственников жилья "Квартал Париж" об устранении нарушенного права, об обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по услуге по отоплению, снять завышенные начисления за услуги по отоплению, возложении обязанности производить начисления по показаниям общедомового прибора учета, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Величко Веры Анатольевны

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объясненияВеличко В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Квартал Париж" (далее также Товарищество) об обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по услуге по отоплению за период с января 2020 г. по сентябрь 2022 г. в размере 22 512, 78 руб, снятии завышенных начислений за услуги по отоплению в сумме 46 620, 06 руб, возложении обязанности производить начисления по показаниям общедомового прибора учета МКД, согласно договору о предоставлении услуг, взыскании штрафа в размере 50 % за завышение начислений по услуге отопления в размере 23 310, 03 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Величко В.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В письменных возражениях Товарищество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Величко В.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управления МКД осуществляет ТСЖ "Квартал-Париж".

Привлеченная к участию в деле государственная жилищная инспекция сочла нецелесообразным удовлетворение настоящего искового заявления, равно как и не нашла правовых оснований для вынесения в адрес Товарищества предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, исходил из того, что расчет платы за услугу отопления производился и производится ответчиком правильно, какая-либо переплата у истца отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным является доводы кассатора о незаконности определения, занесенного в протокол судебного заседания от 2 мая 2023 г, об отказе в признании доверенности Товарищества на имя представителя недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в протоколе судебного заседания от 2 мая 2023 г. такое определение отсутствует, подобное ходатайство стороной не заявлялось и судом не разрешалось.

Не влекут отмену судебных актов доводы кассатора о несогласии с действиями суда по допуску представителя Товарищества по доверенности к участию в деле.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Таким образом, ведение дела в суде через представителя является процессуальным правом Товарищества. Поскольку доверенность на имя представителя Кузьмичеву С.А. был выдана уполномоченным лицом (председателем правления ТСЖ "Квартал Париж") и оформлена в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно допустил представителя к участию в деле.

Несогласие кассатора с действиями председателя правленияТСЖ "Квартал Париж" по выдаче доверенности, с действиями суда по допуску представителя, само по себе не свидетельствуют о незаконности как самих действий, так и принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности производимых ответчиком начислений платы за оказываемую услугу, наличии оснований для проведения соответствующего перерасчета уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи