Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35139/2023[88-353/2024-(88-36271/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Морозовой Ларисы Капитоновны к Морозову Павлу Капитоновичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Морозова Павла Капитоновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения Морозова П.К. и его представителя Стерликовой А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Морозовой Л.К. - Сергеева Р.Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.К. обратилась в суд с иском к Морозову П.К, в котором просила в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выделить ей в собственность часть такого дома, надворные постройки, прекратив право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: "адрес" по варианту N 1, указанному в заключении и дополнительном заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "БИОН".

В собственность Морозовой Л.К. выделено жилое помещение (часть жилого дома N 1 (автономный жилой блок)) общей площадью - 23, 5 кв.м (жилой площадью - 14, 1 кв.м, площадью всех частей здания - 45, 1 кв.м.), а также хозяйственные постройки: сарай (лит. ГЗ), уборная (лит. Г8).

В собственность Морозова П.К. выделено жилое помещение (часть жилого дома N 2 (автономный жилой блок)) общей площадью 23, 4 кв.м (жилой площадью - 14, 7 кв.м, площадью всех частей здания - 38, 6 кв.м), а также хозяйственные постройки: сараи (лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5).

На стороны возложена обязанность осуществить необходимые для раздела жилого дома работы.

С Морозова П.К. в пользу Морозовой Л.К. взыскана компенсация разницы в стоимости выделяемой части жилого дома и хозяйственных построек в сумме 23 286, 50 руб, а также компенсация разницы в стоимости необходимых для раздела жилого дома работ в сумме 187 832 руб.

Право общей долевой собственности Морозовой Л.К. и Морозова П.К. на жилой дом по адресу: "адрес", прекращено.

В кассационной жалобе Морозов П.К. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно сведениям технического паспорта МОБТИ на спорный дом, находящиеся при доме постройки (сараи (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5) и уборная (Г. 8)) также входят в состав вышеуказанного домовладения.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "СТ-ЭКСПЕРТ", процент износа спорного дома составляет 51%, раздел данного дома невозможен без производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений; разделить дом по предложенному истцом варианту без проведения работ по сносу (демонтажу) помещения мансардного этажа невозможно. В связи с указанными выводами какие-либо варианты раздела дома экспертами предложены не были.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что раздел спорного жилого дома невозможен.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку из заключения судебной экспертизы ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" не следует, что раздел спорного жилого дома технически невозможен. Экспертами указано, что раздел жилого дома невозможен без производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений. Однако раздел жилого дома на самостоятельные изолированные части так или иначе в большинстве случаев предполагает проведение необходимых для подобного раздела дома тех или иных строительных работ, в том числе, работ по перепланировке или переустройству помещений. Необходимость проведения таких работ сама по себе не свидетельствует о невозможности технического раздела жилого дома.

В этой связи судебной коллегией была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "БИОН".

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, возможность реального раздела спорного жилого дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению имеется. Экспертами разработаны 2 варианта раздела такого жилого дома без какого-либо нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, фактически являющиеся одним вариантом, отличающиеся только в том, что при разделе дома по варианту N 1 в собственность истца выделяется часть N 1 жилого дома, а в собственность ответчика - часть N 2, по варианту N 2 - наоборот.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что раздел жилого дома между его собственниками возможен; наиболее целесообразным является раздел дома по варианту N 1, в результате которого будут образованы автономные жилые блоки; расходы по проведения переоборудования жилого дома подлежат распределению между сторонами пропорционально долям в праве собственности на недвижимое имущество; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за превышение выделяемой доли над размером идеальной доли.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о несогласии с произведенным судом разделом жилого дома, с заключением судебной экспертизы, составленным ООО "БИОН", о необходимости приобщения дополнительных доказательств, вызова эксперта для допроса, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Не влекут отмену судебного акта доводы кассационной жалобы о допущенных областным судом описках в апелляционном определении, поскольку они устранены апелляционным определением от 28 августа 2023 г.

Доводы кассатора о затруднительности исполнения апелляционного определения, несогласии с действиями истца по его исполнению, не влияют на правильность постановления суда, поскольку относятся к стадии исполнения судебного акта, на которой и могут быть разрешены все возникшие вопросы.

Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Павла Капитоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи