Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35387/2023[88-36259/2023]

N 88-36259/2023

N М-5596/2023

г. Саратов 17 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Волковой Елены Юрьевны к Тереховой Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Волковой Елены Юрьевны

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И, в котором просила признать недействительным завещание, составленное 20 августа 2012 г. Волковым Ю.В, умершим 24 июня 2014 г.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 июня 2014 г. умер ее отец Волков Ю.В. (1935 г.р.). Истец считала указанное выше завещание недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в момент его выдачи наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2023 г, в принятии искового заявлении Волковой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Волкова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 г. Волковой Е.Ю. отказано в иске к Тереховой Л.И. о признании недействительным завещания, составленного 20 августа 2012 г. Волковым Ю.В, умершим 24 июня 2014 г. Настаивая на удовлетворении данного иска, Волкова Е.Ю. ссылалась на то, что наследодатель в момент выдачи завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего завещания является недействительным (ст. 177 ГК РФ).

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов(ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, вновь поданное Волковой Е.Ю. исковое заявление воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.

Оба иска имеют одинаковые предмет и основание.

Таким образом, право Волковой Е.Ю. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска Волковой Е.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев