Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35388/2023[88-35773/2023]

N 88-35773/2023

N 2-3398/2022

г. Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Одинцовская теплосеть" о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобкова Ю.И. и Бобкова С.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Бобкова С.О. на определение мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Одинцовская теплосеть" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобкова Ю.И. и Бобкова С.О. задолженности за потребленную тепловую энергию.

27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, которым постановлено о взыскании с БобковаЮ.И. и Бобкова С.О. в солидарном порядке в пользу АО "Одинцовская теплосеть" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме 32 448 рублей 65 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 73 копейки.

16 марта 2023 года от должника Бобкова С.О. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 27 декабря 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года поданные Бобковым С.О. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 27 декабря 2022 года возвращены, как поданные с пропуском установленного законом срока для их принесения.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года определение мирового судьи от 17 марта 2023 года о возврате Бобкову С.О. возражений на судебный приказ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобков С.О. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 17 марта 2023 года и апелляционного определения Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на не получение им в установленный срок копии судебного приказа и отсутствие реальной возможности подачи возражений относительно его исполнения в установленный законом 10-дневный срок.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления его Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с Бобкова С.О. в солидарном порядке с Бобковым Ю.И. в пользу АО "Одинцовская теплосеть" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был вынесен 27 декабря 2022 года.

Копия судебного приказа от 27 декабря 2022 года была направлена должнику Бобкову С.О. заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем месту его жительства, соответствующему месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, - "адрес".

Согласно информации с сайта АО "Почта России" (л.д. 15) копия судебного приказа была получена должником Бобковым С.О. лично 6 января 2023 года.

Между тем, возражения на судебный приказ Бобковым С.О. были поданы согласно штемпеля на конверте - 7 марта 2023 года и поступили к мировому судье лишь 16 марта 2023 года.

Принимая решение о возврате Бобкову С.О. поданных им возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из их подачи за пределами установленных законодательством сроков на их принесение и отсутствия со стороны должника ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, которым определение мирового судьи о возврате Бобкову С.О. возражений оставлено без изменения.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами нижестоящих инстанций и суд кассационной инстанции, поскольку выводы судом являются законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судами нижестоящих инстанций верно указано, что в силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должникам по судебному приказу действующим законодательством предоставлен десятидневный срок для подачи возражений относительно его исполнения, исчисляемый со дня получения копии судебного приказа.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Между тем, как следует из материалов дела, возражения на судебный приказ Бобковым С.О. принесены 7 марта 2023 года (согласно штемпеля отделения органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока для их подачи со дня указанного в отчете с сайта АО "Почта России" получения копии судебного приказа, приходящегося на период с 9 по января 2023 года (л.д. 15, 16-17).

При этом, Бобковым С.О. ходатайств о восстановлении ему пропущенных процессуальных сроков заявлено не было.

Ни сами возражения, ни иные материалы дела, такого ходатайства не содержат.

Не представлено также Бобковым С.О. и доказательств недостоверности внесенных АО "Почта Россия" сведений о получении им направленной мировым судьей копии судебного приказа, наличия иного места жительства с представлением документов, подтверждающих наличие в спорный период с 27 декабря 2022 года по 20 января 2023 года регистрации по месту жительства по иному адресу.

Учитывая, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения приказа Бобков С.О. не представил возражения относительно его исполнения, не ставил вопрос о восстановлении данного срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствовало принятию данных возражений по истечении срока, мировой судья в силу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению, обоснованно вернув определением от 17 марта 2023 года поступившие от должника Бобкова С.О. возражения, как поданные с пропуском установленного процессуального срока на их подачу.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова С.О. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.