Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35460/2023[88-349/2024-(88-36251/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" к Черноусову Артему Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения

по кассационной жалобе и дополнении к ней Черноусова Артема Александровича

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Черноусова А.А. - Кремневой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя публичного акционерного общества "Квадра" Сергеевой П.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Квадра" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в суд с иском к Черноусову А.А, в котором просило взыскать с Черноусова А.А. задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с августа 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 58 298, 45 руб, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 18 307, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 498 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Черноусова А.А. в пользу АО "Квадра" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: "адрес", за период с августа 2019 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 58 298, 45 руб, пени за период с 1 октября 2019 г. по 24 октября 2022 г. в сумме 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 498 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Черноусов А.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черноусов А.А. в период с 18 октября 2017 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

АО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса - теплоснабжение в указанный многоквартирный дом.

Согласно представленному АО "Квадра" расчету, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с августа 2019 г. по ноябрь 2021 г. составляет 58 298, 45 руб, пени за несвоевременное внесение платы - 18 307, 96 руб.

25 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Черноусова А.А. в пользу ПАО "Квадра" задолженности по оплате тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен определением мирового судьи от 2 июня 2022 г.

Возражая против удовлетворения иска, Черноусов А.А. ссылался на отсутствие потребления тепловой энергии в указанный период, поскольку в доме, расположенном по адресу: "адрес", с октября 2016 г. приборы отопления демонтированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что в спорый период в помещениях "адрес" не имелось приборов отопления, в том числе внутридомовой системы отопления. Более того, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Установив отсутствие согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальное наличие в помещении элементов системы отопления, суд правомерно взыскал с ответчика задолженности по оплате спорных коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что в МКД никто не проживает, трубы были демонтированы в связи с аварийным состоянием МКД, несостоятельны, поскольку сведений о признании МКД в установленном законом порядке аварийным не предоставлено.

Ссылка кассатора на судебные акты по другим делам с его участием, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку отсутствие у ответчика задолженности по оплате аналогичных услуг по иным квартирам, в том числе в этом же доме, не свидетельствует о неправильности выводов суда по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Черноусова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи