Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-355/2024[88-5697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "IVI" по иску Горностаева Сергея Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии, по кассационной жалобе Горностаева Сергея Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя истца Горностаева С.И. - Верижниковой Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горностаев С.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2023 г. за Горностаевым С.И. признано право на назначение пенсии в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 3 года. На ОСФР по Орловской области возложена обязанность назначить и производить выплату пенсии Горностаеву С.И. с 16.06.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горностаеву С.И. отказано.

В кассационной жалобе Горностаев С.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 ноября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судом, 17 мая 2023г. Горностаев С.И. обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением от 30 мая 2023г. истцу отказано в назначении пенсии с указанием на то обстоятельство, что права на назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он не имеет, так как работал в обществе с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-3" (далее по тексту - ООО "ПМК-3"), расположенном по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, ул. Завозная, д. 17, при этом наименование населенного пункта отсутствует, ввиду чего определить факт работы на соответствующей территории невозможно. Кроме этого, указанный период работы не заявлен работодателем, как работа на загрязненной территории.

Одновременно указанным решением за Горностаевым С.И. признано право на досрочное назначение пенсии, в связи с работой с вредными условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на 3 года по достижении возраста 57 лет.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в период с 1 января 2005 г. по 18 июля 2022г. он работал в ООО "ПМК-3" в должности директора, указанная организация зарегистрирована по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, ул. Завозная, д. 17, фактически расположена на территории земель Платоновской сельской администрации Орловского района Орловской области в районе д.Коневка, относящейся к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеются основания для назначения пенсии по старости с уменьшением возраста, по достижении 57 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что место работы Горностаева С.И. фактически находилось в д. Коневка Орловского района Орловской области, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, истец имеет право на назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N 1244-1 на 3 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, дающего право на снижение пенсионного возраста, представленные истцом доказательства подтверждают, что он работал в ООО "ПМК-3" в период с 1 января 2005г. по 18 июля 2022г, но не свидетельствуют о том, что в спорный период ООО "ПМК-3" размещалась в пределах территориальной границы населенного пункта д.Коневка и Горностаев С.И. осуществлял трудовую деятельность в д.Коневка Орловского района Орловской области, которая относится к зоне с льготным социально- экономическим статусом.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что факт работы истца на территории с льготным социально-экономическим статусом документально не подтвержден, сотрудникам ООО "ПМК-3" не выплачивались соответствующие компенсационные выплаты и не оказывались иные меры социальной поддержки в связи с работой на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства согласуются со сведениями индивидуального персонифицированного учета истца, которые не содержат кода территориальных условий за период его работы в ООО "ПМК-3", а также учел, что Горностаевым С.И. как директором и учредителем ООО "ПМК-3", сведения о работе в зоне с льготным социально- экономическим статусом в пенсионный орган не подавались, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности факта работы Горностаева С.И. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, дающей право на снижение пенсионного возраста.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 7, 13, 28.1, 34, 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 г. N 237-р, постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582, постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежащими применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении истцом работы на территории населенного пункта д.Коневка Орловского района Орловской области, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горностаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи