Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35648/2023[88-345/2024-(88-36242/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Владимира Григорьевича, Гаврилова Николая Павловича, Иванова Эдуарда Валентиновича, Юбко Виталия Владимировича, Нащекина Сергея Викторовича, Микаева Виктора Алексеевича к гаражно-строительному кооперативу "Звезда" о признании незаконным решения и устава

по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Звезда"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озеров В.Г, Гаврилов Н.П, Иванов Э.В, Юбко В.В, Нащекин С.В, Микаев В.А. обратились в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Звезда" (далее - ГСК "Звезда", Кооператив), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили суд признать недействительными решения общего очно-заочного собрания Кооператива, оформленные в протоколе N 7 от 30 июня 2021 г, а также устав, принятый по итогам такого голосования.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГСК "Звезда" просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСК "Звезда", расположенное по адресу: Московская область, г. Щёлково, осуществляет свою деятельность на основании устава от 15 ноября 1995 г.

Органами управления Кооператива являются: правление, а также общее собрание членов или доверенных представителей, которые являются высшим органом, решает, в том числе, вопрос о принятии нового устава; такое собрание признается состоявшимся, если в нем приняло участие не менее 50% от общего числа членов.

Истцы являются членами Кооператива и собственниками гаражных боксов на его территории.

Общее число членов Кооператива на 30 июня 2021 г. составляло 305 человек, председателем правления являлся Гвоздицин Д.Г.

Согласно протоколу N 9 (заседание правления) от 29 октября 2016 г, на правление возложена обязанность по информированию членов Кооператива о проведении общего собрания путем размещения объявления на стенде.

Исходя из протокола N 4 (заседание правления) от 6 марта 2021 г, принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме. Очная часть голосования назначена на 11:00 час. 24 апреля 2021 г, заочная часть голосования, при отсутствии кворума на очной части, определена на период с 24 апреля по 28 мая 2021 г.

Согласно письменному объявлению от 11 апреля 2021 г, правление Кооператива сообщило членам ГСК, что очная часть собрания по вопросам: выборы доверенных лиц, утверждение новой редакции устава и состава ревизионной комиссии состоится в 11:00 час. 24 апреля 2021 г. в помещении правления Кооператива.

В соответствии с протоколом N 5 (очная часть) от 24 апреля 2021 г, проведенного в период с 10:10 час. по 11:00 час. на очной части присутствовало 11 человек, которые высказались по всем трем предложенным вопросам для голосования; их голоса учтены в последующем при подведении итогов.

Согласно протоколу N 6 (заседание правления) от 29 мая 2021 г. заочная часть голосования продлена до 30 июня 2021 г, т.к. после подсчета голосов установлено отсутствие кворума.

Исходя из протокола N 7 (заседание правления) от 30 июня 2021 г, произведен подсчет голосов и бюллетеней: в голосовании приняло участие163 члена Кооператива, что составило 53, 4 % от общего числа, принято решение о принятии новой редакции устава.

Судом установлено, что в действительности в назначенные дату и время (24 апреля 2021 г. в 11:00 час.) очная часть голосования не проводилась, поскольку обсуждение повестки дня и последующее голосование проведено за час до запланированного времени, в период с 10:10 час. до 11:00 час.

Иных протоколов о проведении очной части голосования 24 апреля 2021 г. суду представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.5, 182, 185, 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недействительности решений, принятых на указанном общем собрании, по причине существенного нарушения порядка проведения общего собрания, а также по причине отсутствия кворума при их проведении. Поскольку принятые решения до сведения членов Кооператива не доводились, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда они в действительности узнали о наличии таких решений (16 марта 2022 г. при рассмотрении другого дела) и данный срок ими не пропущен (иск подан 20 июля 2022 г.).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные акты не отвечают.

В п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 к. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как было указано выше, оспариваемое собрание было назначено и проводилось в очно-заочной форме; подсчет голосов велся путем суммирования участвующих в очной форме и в заочной.

Исключая из подсчета голосов лиц, которые участвовали в очной форме, и делая в итоге вывод об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, суд формально сослался на нарушение порядка проведения очной формы голосования - данное голосование фактически прошло в тот же день, но ранее назначенного времени.

Однако вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не указал, каким образом голосование лиц незначительно ранее назначенного времени (в период с 10:10 часов до 11:00 часов, вместо с 11:00 часов) повлияло на итоги данного голосования, на волеизъявление лиц, фактически принявших участие в очной части голосования, почему их голоса не могу быть учтены при подсчете голосов наряду с лицами, участвующими в заочной части голосования.

Более того, настаивая на наличии кворума при принятии оспариваемых решений, сторона ответчика ссылалась на то, что ввиду смерти трех членов Кооператива на дату голосования (о чем стало известно позднее, когда в правление поступили свидетельства о смерти лиц) общее количестве составляло 302, и даже с учетом исключения 11 голосовавших в очной части кворум все равно имелся.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд никакой оценки данным доводам ответчика не дал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи