Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3576/2024[88-7848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Цуркану В. М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Цуркана В.М. в порядке суброгации 365298 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6852, 98 руб. В обоснование иска ссылалось на то, что 31 мая 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Цуркана В.М, который, управляя транспортным средством марки Мерседес Е 280, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего повреждено принадлежащее Шатило Н.И. транспортное средство марки Мерседес GLE (Mercedes-Benz GLE 350D), которое было застраховано по договору имущественного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". По указанному событию ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шатило Н.И. страховое возмещение в размере 365298 руб. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес Е280, под управлением Цуркана В.М. и марки Мерседес GLE (Mercedes-Benz GLE 350D) под управлением Шатило Н.И, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность Шатило Н.И. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", ответственность Цуркана В.М. не была застрахована.

ПАО "Росгосстрах" произвело страховую выплату Шатило Н.И. в размере 365298 руб.

Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" водитель автомобиля марки Мерседес Е 280 приступил к выполнению маневра правого поворота на проезжую часть "адрес" в разрешенном направлении движения на перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, то есть осуществлял движение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не мог и не должен был полагать, что кто-то из водителей осуществляет движение на запрещающий сигнал светофора по запрещенной для его направления движения на перекрестке полосе. Внимание водителя автомобиля Мерседес Е 280 было сосредоточено на безопасном объезде автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, то есть водитель Цуркан В.М. был не в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Шатило Н.И, выполняя маневр поворота в запрещенном для него направлении движения на перекрестке, стал выезжать на левую полосу проезжей части "адрес", обнаружив, что полоса движения, на которую он выезжает уже частично занята, воспринял дорожную обстановку, как опасность для своего движения, применил торможение. В это время траектории движения транспортных средств пересеклись и автомобиль марки Мерседес GLE своей передней правой угловой частью контактировал с левым передним крылом автомобиля марки Мерседес Е 280. В результате столкновения на транспортных средствах образовались механические повреждения. После прекращения взаимного контактирования автомобили остановились на проезжей части "адрес" как было зафиксировано при осмотре места ДТП.

Из механизма возникновения ДТП следует, что водитель автомобиля марки Мерседес GLE Шатило Н.И. приступил к выполнению маневра правого поворота на проезжую часть "адрес" с левой полосы движения проезжей части "адрес" в запрещенном для него направлении движения на перекрестке, то есть возобновил движение на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей. Следовательно, указанный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований подпунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 10.1 дорожных знаков, а также пункта 5.15.2 дорожной разметки и пункта 1.18 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего не возникало помех технического характера.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказана вина ответчика в ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении степени вины участников ДТП судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным доказательствам.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи