Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35838/2023[88-363/2024-(88-36324/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайло Андрея Александровича к Масько Юрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе с учетом дополнений Масько Юрия Викторовича на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хайло А.А. обратился в суд с иском к Масько Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением и судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 года, с Масько Ю.В. в пользу Хайло А.А. в возмещение ущерба взыскано 1 063 553 руб, взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 517 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Масько Ю.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный знак N под управлением Хайло А.А, и "Mazda СХ 5", государственный регистрационный знак Р686УЕ/71, под управлением Масько Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Масько Ю.В. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2022 года Масько Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Автомобиль "Volkswagen Tiguan", принадлежащий на праве собственности Хайло А.А. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хайло А.А. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Масько Ю.В. - в СПАО "Ингосстрах".

26 апреля 2022 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований Хайло А.А. представлено экспертное заключение "Бюро автотехнических экспертиз" N 40/522 от 23 мая 2022 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" без учета износа деталей в размере 1 615 181 руб, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 66 885 руб.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств дорожно- транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Эксперт в своем заключении N 2193/2194/2195 от 19 декабря 2022 года пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" без учета износа деталей - 1 397 491 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 66 062 руб. В действиях водителя автомобиля "Volkswagen Tiguan" с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается; действия водителя автомобиля "Mazda СХ 5" с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Масько Ю.В, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и последствиями в виде причинения истцу ущерба. В действиях водителя Хайло А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Из заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" от 19 июля 2023 года N 229/23 следует, что в сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля "Mazda СХ 5" должен руководствоваться пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали требованиям указанного пункта. Между действиями водителя "Mazda СХ 5" и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю "Volkswagen Tiguan" механических повреждений имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия, дав оценку заключению повторной судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимыми доказательствами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку оснований не доверять заключению ООО "Тульская Независимая Оценка" судебной коллегией не установлено, как и не установлены обстоятельства, указанные в статье 87 ГПК РФ.

Представленная ответчиком рецензия и заключение специалиста-автотехника были приобщены к материалам дела, и им была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая, как установилсуд, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, и не ставит под сомнение их обоснованность.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи