Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35843/2023[88-36120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК ЖФ п. Майский" к Пушкаревой Н.И. о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Пушкаревой Н.И. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ЖФ п. Майский" обратилось в суд с иском к Пушкаревой Н.И, в котором просило признать недействительным решение по вопросу N повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" А, оформленное протоколом N внеочередного общего собрания собственников от 25.05.2022 года об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указывая на принятие решения в отсутствие общества, являющегося управляющей организацией данного многоквартирного дома, а также в условиях отсутствия его уведомления о проведении собрания, и принятие тарифов в условиях отсутствия их экономического обоснования, без согласования с управляющей компанией, с исключением из тарифов стоимость работ по ремонту кровли в то время, как данная услуга включена в перечень услуг, оказываемых по договору управления, согласованному с собственниками.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года заявленный ООО "УК ЖФ п. Майский" иск удовлетворен.

Судом постановлено о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" А, оформленного протоколом N 02 внеочередного общего собрания собственников от 25 мая 2022 года по вопросу N 10 повестки дня в части изменения размера платы за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

С Пушкаревой Н.И. в пользу ООО "УК ЖФ п. Майский" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкарева Н.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ООО "УК ЖФ п. Майский" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" А, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1 от 03.12.2020 года и договора управления многоквартирным домом, утвержденным данным собранием, которым также определен перечень услуг, оказываемых управляющей компанией и тариф по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 14, 75 рублей с 1 кв. м жилой площади.

24.05.2022 года было проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 25.05.2022 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2022 года, собственниками приняты решения по 10 вопросу повестки для голосования об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в период с июня по декабрь 2022 в размере 10, 10 руб. с 1 кв. м жилой площади в связи с невыполнением управляющей компанией в период с апреля 2021 года по май 2022 года текущего ремонта крыши многоквартирного дома; в период с января 2023 года - в размере 13, 20 руб. в связи отсутствием необходимости проведения текущего ремонта крыши из-за проведения ее капитального ремонта.

При этом установленный 25.05.2022 года собственниками многоквартирного дома размер платы с управляющей компанией не согласован, о проведении оспариваемого общего собрания и вынесенных на разрешение общего собрания вопросах, ООО "УК ЖФ п. Майский" не уведомлялось и участия в собрании по утверждению нового тарифа не принимало.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК ЖФ п. Майский" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 181.2-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, "разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из недопустимости установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме произвольного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, который должен обеспечивать возможность содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказанию услуг по его управлению в соответствии с требованиями законодательства, предписывающих необходимость поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, то есть отвечать требованиям разумности.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и оспариваемому истцом размеру платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению им, и находя его не отвечающим требованиям разумности, указал, что установленный общим собранием собственников размер платы на каком-либо расчете не основан, экономическая целесообразность и достаточность установленной платы для выполнение управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления обязанностей, ничем не подтверждена.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятым решением о понижении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению им, за счет исключения расходов на ремонт крыши многоквартирного дома, собственниками помещений многоквартирного дома фактически в одностороннем порядке изменен порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и тариф, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом на основании положений части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 432, статей 450-453 Гражданского кодекса РФ, что не предусмотрено законом, а также противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, относящего работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома к минимальному перечню услуг и работ, подлежащих выполнению управляющей компанией, как необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов основаны на законе, ему не противоречат, а также соответствуют правовой позиции как Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 года N 5-П, так и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не допускающей произвольного установления собственниками помещений в многоквартирном доме размера платы и тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению им, не позволяющего управляющей компании для выполнения указанных работ и оказания услуг надлежащего качества.

При этом доводы кассационной жалобы Пушкаревой Н.И. о том, что при определении оспариваемого истцом тарифа собственники помещений многоквартирного дома исходили из фактического неосуществления ООО "УК ЖФ п. Майский" работ по текущему ремонту крыши и отсутствия необходимости в его производстве в течение 5 следующих лет ввиду производства ее капитального ремонта, правового значения не имеют и на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, поскольку, как обоснованно было указано судами, выполнение текущих ремонтных работ по ремонту крыши для управляющей компании является обязательным в силу закона, как входящих в минимальный перечень услуг и работ, подлежащих выполнению управляющей компанией, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290.

Фактическое неисполнение управляющей компанией указанных обязательств является лишь основанием для истребования собственниками помещений многоквартирного дома перерасчета осуществленной платы, но не изменения установленного тарифа.

Обоснованно, вопреки утверждениям кассатора, судами ООО "УК ЖФ п. Майский" с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 106 постановлении его Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", было признано лицом, уполномоченным на оспаривание решения общего собрания, являющегося предметом спора по настоящему делу, как имеющая охраняемый законом интерес, как имеющая в силу своего статуса и норм действующего законодательства право направлять собственникам жилых помещений свои предложения размера оплаты за оказываемые ею услуги по управлению домом и обязанность собственников учитывать это предложение при принятии решений на общем собрании об установлении размера такой оплаты.

Поэтому утверждения кассатора об обратном, о том, что ООО "УК ЖФ п. Майский" не является участником гражданско-правового образования, не обладает правом голоса на общем собрании, в связи с чем его извещение о проведении общего собрания и присутствие являлось не обязательным, а отсутствие на собрании и не извещение не повлияло на результаты голосования, судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как не основанных на законе.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы нижестоящих судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи