Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36015/2023[88-36525/2023]

N 88-36525/2023

N2-228/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее по тексту ФГКУ ЦПА ФСБ России) к Богдановой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в служебном помещении, по кассационной жалобе ФГКУ ЦПА ФСБ России на решение мирового судьи судебного участка N 358 Химкинского судебного района Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ ЦПА ФСБ России обратилось в суд с иском к Богдановой А.В, в котором, ссылаясь на наличие в период с 15.11.2017 года по 21.01.2019 года между ними договорных отношений по найму служебного жилого помещение и неисполнение Богдановой А.В. обязательств по оплате коммунальных услуг по нему за указанный период, просил взыскать задолженность по ним в размере 8 877 рублей 82 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 358 Химкинского судебного района Московской области от 6 марта 2023 года в удовлетворении заявленных ФГКУ ЦПА ФСБ России к Богдановой А.В. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ ЦПА ФСБ России ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном исчислении сроков исковой давности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по делу судами нижестоящих инстанций были допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФГКУ ЦПА ФСБ России и Богдановой А.В. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 9596 от 26.12.2016 года N 16 о предоставлении жилого помещения, 15.11.2017 года был заключен временный договор найма служебного жилого помещения N 232, в соответствии с которым ответчику Богдановой А.В. во владение и пользование было предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная "адрес", общей площадью 62, 7 кв.м, расположенная в жилом "адрес" в "адрес".

В период с 15.11.2017 года по 21.01.2019 года за Богдановой А.В. образовалась задолженность по внесению коммунальных платежей по указанной квартире в размере 8 877 рублей 82 копейки.

За взысканием указанной задолженности ФГКУ ЦПА ФСБ России обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако выданный 03.02.2022 года мировым судьей судебный приказ в связи с поступившими от Богдановой А.В. возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи от 25.11.2022 года был отменен.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГКУ ЦПА ФСБ России требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием с Богдановой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции с принятыми судами нижестоящих инстанций судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из договора найма жилого помещения, заключенного сторонами (л.д. 12-16), Богданова А.В. взяла на себя обязательства своевременно вносить плату за жилое помещение, мебель и оборудование, находящееся в жилом помещении, и коммунальные услуги (п/п 6 п. 7 Договора), которые уплачивать в порядке и размере, предусмотренным Жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 Договор).

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления его Пленума от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, как указано в пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако указанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и разрешении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности, учтены не были.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с Богдановой А.В. задолженности за коммунальные услуги за период с 15.11.2017 года по 21.01.2019 года суд первой инстанции исходил из того, что за дату первоначального обращения в суд истца необходимо принимать дату отмены судебного приказа мировым судьей - 25 ноября 2022 года.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заявленных ФГКУ ЦПА ФСБ России требований, истцом ко взысканию с ответчика Богдановой А.В. истребовалась задолженность по коммунальным платежам за наемное служебное жилое помещение за период с 15.11.2017 года по 21.01.2019 года.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правил исчисления сроков исковой давности, исходя из каждого повременного платежа, установленная законом обязанность Богдановой А.В. по внесению платы за коммунальные услуги за январь 2019 года истекала 10 февраля 2019 года, а срок исковой давности для ее взыскания - 11 февраля 2021 года.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что ФГКУ ЦПА ФСБ России за взысканием оспариваемой ответчиком задолженности первоначально обратился в порядке приказного производства 18.01.2022 года (л.д. 93), то есть по платежу за январь 2019 года - в установленный законом 3-летний срок.

Вынесенный 03.02.2022 года мировым судьей судебный приказ, которым с Богдановой А.В. была присуждена задолженность по коммунальным платежам за период с 15.11.2017 года по 21.01.2019 года в сумме 8 877 рублей 82 копейки, был отменен 25.11.2022 года (л.д. 28, 48).

Таким образом, весь период со дня обращения истца за выдачей судебного приказа и вплоть до даты его отмены - в период с 18.01.2022 года по 25.11.2022 года, существовала судебная защита права ФГКУ ЦПА ФСБ России на истребование с Богдановой А.В. указанной задолженности, а срок исковой давности не тек.

После отмены судебного приказа ФГКУ ЦПА ФСБ России обратился в суд с иском в порядке искового производства 19.01.2023 года - в дату приема органом почтовой связи искового заявления от истца (л.д. 41), то есть в течение 6 месяцев после отмены мировым судьей ранее вынесенного судебного приказа.

Однако указанные фактические обстоятельства дела должной оценки со стороны мирового судьи с приведением результатов такой оценки в принятом им судебном акте не получили.

На каких нормах материального и процессуального права мировой судья основывал свои выводы о том, что первоначальным днем обращения истца за взысканием задолженности по коммунальным платежам необходимо брать дату отмены судебного приказа мирового судьи, принятый им судебный акт не содержит.

Не содержит таких выводов, а также норм права и судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, а также к апелляционному определению были нарушены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд по всем повременным платежам, входящим в истребуемый им ко взысканию с Богдановой А.В. период задолженности, сделаны без должной оценки всех представленных сторонами доказательств, требований и возражений сторон и без исследования всех значимых по делу обстоятельств, а поэтому являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что мировым судьей истцу в удовлетворении иска было отказано лишь по основаниям пропуска установленного законом срока исковой давности обращения в суд, без фактического установления и исследования обстоятельств дела по существу спора, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судами нижестоящих инстанций решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 358 Химкинского судебного района Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 358 Химкинского судебного района Московской области.

Судья М.И. Водяникова