Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36046/2023[88-679/2024-(88-37391/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Татьяны Петровны к Киселеву Сергею Юрьевичу об изменении доли в праве собственности на жилой дом, выделе доли дома, по встречному иску Киселева Сергея Юрьевича к Сапроновой Татьяне Петровне о реальном разделе жилого дома

по кассационной жалобе Киселева Сергея Юрьевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапронова Т.П. обратилась в суд с иском к Киселеву С.Ю, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила изменить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", установив их для нее в размере 41/100 долей, а для ответчика - 59/100 долей, выделить ей в собственность 41/100 долей в праве общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью 54, 7 кв.м и часть хозяйственного строения (сарай) площадью 16, 5 кв.м.

Киселев С.Ю. обратился со встречным иском к Сапроновой Т.П, в котором просил разделить жилой дом по адресу: "адрес", выделив ему в собственность изолированную и обособленную часть жилого дома общей площадью 86, 7 кв.м.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, иск удовлетворен частично.

Произведен реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес".

В собственность Сапроновой Т.П. выделена часть жилого дома площадью 54, 7 кв.м по адресу: "адрес", состоящая из следующих помещений: кухня (1) площадью 8, 5 кв.м, жилая (2) площадью 5, 8 кв.м, жилая (3) площадью 11, 9 кв.м, жилая (4) площадью 11, 5 кв.м, санузел (5) площадью 5, 9 кв.м, прихожая (6) площадью 8, 8 кв.м, хозяйственное строение площадью 16, 5 кв.м.

В собственность Киселева С.Ю. выделена часть жилого дома площадью 80, 1 кв.м по адресу: "адрес", состоящая из следующих помещений: жилая (1) площадью 6, 5 кв.м, коридор (2) площадью 1, 2 кв.м, санузел (3) площадью 2, 5 кв.м, жилая (4) площадью 14, 3 кв.м, жилая (5) площадью 12, 0 кв.м, кухня (6) площадью 7, 1 кв.м, прихожая (7) площадью 5, 2 кв.м, жилая (8) площадью 11, 3 кв.м, прихожая (9) площадью 6, 3 кв.м, прихожая (10) площадью 7, 7 кв.м, хозяйственное строение площадью 31, 5 кв.м.

Прекращена долевая собственность Сапроновой Т.П. и Киселева С.Ю. на спорный жилой дом.

С Сапроновой Т.П. в пользу Киселева С.Ю. взыскана компенсация в размере 263 000 руб.

В кассационной жалобе Киселев С.Ю. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапроновой Т.П. на основании договора дарения от 18 марта 2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 437 кв.м, и 32/100 долей жилого дома площадью 104, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Киселеву С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 049 кв.м и 68/100 долей жилого дома по адресу: "адрес".

Стороны просили произвести реальный раздел жилого дома.

Согласно заключению судебного эксперта, объект исследования (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", находится в исправном состоянии, с технической точки зрения раздел дома возможен. Экспертом разработаны возможные варианты раздела жилого дома в соответствии с размером доли каждого из совладельцев в праве собственности на жилой дом, а так же учитывая фактический сложившийся порядок пользования жилым домом. Экспертом отмечено, что вариант 2 раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, является технически наиболее целесообразным, так как не требуется разработка проектной документации и проведение работ по переоборудованию, перепланировки и реконструкции. Сапронова Т.П. занимает большую площадь, чем ей полагается в соответствии с идеальной долей в праве на 11, 6 кв.м, следовательно ей необходимо выплатить ответчику компенсацию за несоответствие идеальным долям. Киселев С.Ю. занимает площадь меньшую, чем полагается в соответствии с идеальной долей в праве на 11, 6 кв.м, следовательно ответчику полагается выплата компенсации за несоответствие идеальным долям.

Исходя из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в жилом доме производились работы по реконструкции.

Так, часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Сапроновой Т.П, была реконструирована. Реконструкция выражена в виде пристройки помещения N 5 (санузел), помещения N 6 (прихожая), отепления холодного помещения N 1 (кухня) и оборудования в нем газовой кухни. Согласие совладельца Киселева С.Ю. имеется. Часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Киселева С.Ю, также была реконструирована. Реконструкция выражена в виде пристройки размером 2, 55 х 5, 74 м - холодное помещение N 9 (прихожая) и холодное помещение N 10 (прихожая). Согласие совладельца Фомичевой В.И. имеется. Общая площадь жилого дома составляет 134, 8 кв.м.

В связи с проведенными работами по реконструкции жилого дома, площадь части 1 жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Сапроновой Т.П, составляет - 54, 7 кв.м, что соответствует 41/100 долей в праве собственности на дом; площадь части 2 жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика Киселева С.Ю, составляет - 80, 1 кв.м, что соответствует 59/100 долей в праве собственности на дом.

Исходя из размера долей, изменившихся в связи с проведенной реконструкцией, экспертом предоставлен вариант раздела дома, соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом между сторонами по делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 127, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состояниюна 13 февраля 2023 г, составляет 2 893 000 руб. Размер компенсации в пользу Киселева С.Ю. при разделе жилого дома в связи с отступлением от равенства идеальных долей в праве собственности в соответствии с заключением строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз исходя из рыночной стоимости составляет 263 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, ч. 2 ст. 209, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что раздел жилого дома между его собственниками возможен; наиболее целесообразным является раздел дома, соответствующий фактическому порядку пользования домом, не требующий переустройства жилого дома; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за превышение выделяемой доли над размером идеальной доли.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неустановлении судом финансовой возможности Сапроновой Т.П. выплатить Киселеву С.Ю. присужденную компенсацию.

Как видно из материалов дела, Сапронова Т.П. предоставила суду выписки по счету в банке, на котором имеются денежные средства в достаточном размере для выплаты компенсации Киселеву С.Ю. Данные доказательства приобщены к материалам настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи