Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36081/2023[88-839/2024-(88-37710/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грахова А. С. к Глинскому Д. Е. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Грахова А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года (с учетом определения об описке от 23 августа 2023 года)

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грахов А. С. обратился в суд с иском к Глинскому Д. Е. о взыскании 132 583 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства "данные изъяты" 11 июля 2022 года.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 115 254 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года (с учетом определения об описке от 21 августа 2023 года) решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Грахов А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 июля 2022 года в 10 час. 30 мин. в с.Дивеево Нижегородской области, в районе дома N1А по ул.Мира Грахов А.С, управляя автомобилем "данные изъяты", при движении наехал на треногу из металла, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ОГИБДД МО МВД РФ "Дивеевский" Нижегородской области составлен административный материал.

Полагая, что вред, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению в полном объеме Глинским Д.Е, установившим треногу из металла, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в произошедшем ДТП, определив ее в процентном соотношении: Глинского Д.Е. - в 80%, Грахова А.С. - в 20%, поскольку истец двигался с недопустимой скоростью в светлое время суток по прилегающей территории, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом ответчик умышленно создал помеху для движения автомобилей, установив металлическую опору торгового зонта (треногу из металла) на прилегающей террритории.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, административный материал, заключения судебных экспертиз от 21 декабря 2022 года ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 16 марта 2023 года ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", суд апелляционной инстанции, установив, что Грахов А.С. припарковал свой автомобиль вне организованной для этого зоны, на территории, где ведется разрешенная торговая деятельность, при этом истец в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации мог и должен был предотвратить возникновение опасности для движения своего автомобиля, а действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Грахова А.С, признал иск не подлежащим удовлетворению.

При этом судом верно указано, что сам по себе факт привлечения Глинского Д.Е. к административной ответственности в рассматриваемом случае не подтверждает, что именно допущенное им нарушение повлекло возникновение неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца. Действуя добросовестно и разумно, Грахов А.С. имел реальную возможность избежать тех обстоятельств, в которых он самостоятельно произвел действия, повлекшие повреждение его имущества.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Грахов А.С. в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что действия Глинского Д.Е. также способствовали повреждению его автомобиля, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года (с учетом определения об описке от 23 августа 2023 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Грахова А. С. - без удовлетворения.