Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36136/2023[88-36327/2023]

N 88-36327/2023

N 2-2297/2022

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев заявление ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Залышкин А.В. к ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" о понуждении к заключению договора управления, по кассационной жалобе ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" на апелляционное определение Орловского областного суда от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Заводского районного суда города Орла от 12 октября 2022 года Залышкину А.В. было отказано в удовлетворении заявленного им к обществу иска о понуждении к заключению договора управления. В связи с этим полагало, что с Залышкина А.В. в его пользу подлежат взысканию понесенные обществом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 476 рублей 30 копеек.

Определением Заводского районного суда города Орла от 15 июня 2023 года заявление ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Судом постановлено о взыскании с Залышкина А.В. в пользу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 476 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 9 августа 2023 года определение Заводского районного суда города Орла от 15 июня 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с Залышкина А.В. в пользу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, приводя доводы о необоснованном исключении из подлежащих возмещению в составе понесенных обществом расходов на представителя сумм уплаченных им страховых взносов.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Заводского районного суда города Орла находилось гражданское дело по иску Залышкина А.В. к ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" о понуждении к заключению договора управления.

Решением Заводского районного суда города Орла от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявленных Залышкиным А.В. к ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Залышкина А.В. - без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжаловались.

Вопрос о судебных расходах на представителя, понесенных ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" при производстве по данному делу, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешался.

После вступления решения в законную силу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им в первой и апелляционной инстанциях судебных расходов на представителя.

Разрешая данное заявление и приходя к выводу о полном удовлетворении заявленных ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" требований по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из разрешения спора судом в пользу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1", установленного законом права стороны на ведение дел с участием представителя, установленного факта несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, подтвержденных документально, фактического исполнения представителем оплаченных обществом услуг.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, представленных доказательств несения расходов, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание объем оказанных представителем обществу услуг, который готовил письменные документы (возражения на иск, на апелляционную жалобу, ходатайства, заявление о возмещении судебных расходов), принимал непосредственное участие при рассмотрении дела по существу и по вопросу возмещения расходов, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, разбирательство по которому проходило не только в первой, но и в апелляционной инстанции, производство в которых было инициировано истцом Залышкиным А.В. в связи с подачей соответствующей жалобы на решение суда, с которым он были не согласен и которая не была признана обоснованной, количество проведенных судебных заседаний и собеседований с вызовом и участием сторон, их продолжительность, а также объем заявленных исковых требований, категорию иска, значимость защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Залышкина А.В. в пользу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" судебных расходов по оплате услуг представителя согласился, признавая выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером присужденных к возмещению ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" судебных расходов на представителя, равным 25 476 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции не согласился и, признавая выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм процессуального права, постановилоб отмене принятого судом перовой инстанции судебного постановления, разрешив вопрос по существу.

Принимая решение о взыскании с Залышкина А.В. в пользу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами процессуального права, что и суд первой инстанции, также исходил из разрешения спора судом в пользу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1", установленного законом права стороны на ведение дел с участием представителя, установленного факта несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя, разумности определенных договором оказания услуг размером платы представителя и фактически выплаченной представителю обществом.

При этом, определяя иной размер подлежащих возмещению обществу судебных расходов на представителя, равный 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно указанная сумма, отвечающая критериям разумности, справедливости и соразмерности, была определена заключенным между ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" и представителем общества Волобуевым С.С. в качестве цены оказываемых последним обществу юридических услуг.

При этом, как то следует из условий заключенного сторонами договора, в указанную сумму согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, а также акта выполненных работ (л.д. 136-137, 139), включалась подлежащая удержанию обществом лишь сумма налога на доходы физических лиц, которая и была фактически удержана обществом, о чем свидетельствует факт перечисления представителю платы по платежному поручению лишь 17 400 рублей из предусмотренных договором 20 000 рублей (л.д. 140).

Ни договор, ни акт выполненных работ, как то допускает пункт 2.4 договора оказания услуг, не содержат условий, обязывающих ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" к перечислению за представителя из суммы подлежащего выплате ему вознаграждения страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 5 436 рублей 30 копеек, а также взносов на страхование от несчастных случаев в сумме 40 рублей, заявляемых к возмещению обществом наряду с расходами по оплате услуг представителя.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные к возмещению ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" расходы по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 5 436 рублей 30 копеек, а также взносов на страхование от несчастных случаев в сумме 40 рублей, обоснованно не отнесены судом апелляционной инстанции к числу процессуальных издержек, подлежащих возмещению с Залышкина А.В.

Более того, материалы дела доказательств удержания указанных взносов из подлежащей перечислению представителю Волобуеву С.С. денежной суммы по договору оказания услуг, равно как и доказательств их фактического перечисления, не содержат.

Справка самого заявителя об их перечислении к числу документов, подтверждающих перечисление взносов, не относится.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова