Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36291/2023[88-858/2024-(88-37734/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой О. О. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ушаковой О. О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова О. О. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 69 204 рублей 70 копеек незаконно списанных со счета денежных средств, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 69 204 рублей 70 копеек незаконно списанных со счета денежных средств, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе с учетом письменных пояснений к ней Ушакова О.О. просит оспариваемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Поскольку списание денежных средств производилось Банком на основании подложного исполнительного документа, на ответчика следует возложить обязанность по возврату незаконно удержанных с истца сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 2 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года осуществлено списание 69 204 рублей 70 копеек со счета, открытого на имя Ушаковой О.О. в Банке ВТБ (ПАО).

Данное списание произведено Банком на основании поступившего ему в установленном законом порядке судебного приказа о взыскании с Ушаковой О.О. 112 283 рублей 64 копеек задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "РСВ" по кредитному договору NМТСК238286607/810/12 от 29 ноября 2012 года за период с 29 ноября 2012 года по 19 марта 2021 года, 1 722 рублей 84 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что денежные средства списаны со счета Ушаковой О.О. неправомерно, так как судебный приказ, поступивший на исполнение в Банк, не выносился, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание спорных сумм произведено ошибочно по вине Банка, что возлагает на него обязанность по возмещению причиненных клиенту убытков.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 854 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", установив, что оспариваемые истцом операции были совершены в соответствии с установленным порядком, а именно, на основании поступившего в Банк на исполнение судебного приказа, признал иск не подлежащим удовлетворению.

При этом судом верно указано, что при установленных обстоятельствах необоснованным является вывод о наличии вины в действиях Банка по исполнению требований исполнительного документа. Оснований для отказа в его исполнении у Банка не имелось.

При отмене судебного приказа возврат удержанных по нему денежных средств производится в порядке, предусмотренном для этого законом, но не через взыскание убытков.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При наличии к тому оснований, в частности, в случае подтверждения в предусмотренном законом порядке подложности судебного приказа, по которому произведено спорное списание, заявитель не лишена права обратиться с требованиями к лицу, действия которого повлекли удержание денежных средств по данному исполнительному документу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой О. О. - без удовлетворения.