Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36329/2023[88-3218/2024-(88-40694/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Гриньковой Оксаны Геннадьевны, Федуриной Анны Геннадьевны к Лазукиной Галине Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Гриньковой Оксаны Геннадьевны, Федуриной Анны Геннадьевны, Лазукиной Галины Владимировны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Гриньковой О.Г, Федуриной А.Г. - Перфильевой М.Г, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против кассационной жалобы Лазукиной Г.В, представителя Лазукиной Г.В. - Юдиной М.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против кассационной жалобы Гриньковой О.Г. и Федуриной А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринькова О.Г, Федурина А.Г. обратились в суд с иском к Лазукиной Г.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, заключенный 15 мая 2021 г. между Кропотовой Л.П, Гриньковой О.Г. и Лазукиной Г.В, признан недействительным в части продажи Кропотовой Л.П. 3/4 долей в праве собственности на земельный участок, 9/50 и 171/300 долей в праве собственности на жилой дом.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Лазукиной Г.В. на 3/4 долей в праве собственности на земельный участок, 9/50 и 171/300 долей в праве собственности на жилой дом; восстановлены записи в ЕГРН о праве собственности Кропотовой Л.П. на 3/4 долей в праве собственности на земельный участок, 9/50 и 171/300 долей в праве собственности на жилой дом.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кропотова Л.П. являлась собственником 3/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 3/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N; 9/50 и 171/300 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N.

Гринькова О.Г. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровым номерами N и N, а также 3/50 и 57/300 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес".

При этом продавцы проживали в г. Чите, а покупатель в Московской области.

22 января 2020 г. между Плосковитовым А.П, действовавшем от имени Кропотовой Л.П. и Гриньковой О.Г. на основании нотариальной доверенности от 31 октября 2019 г, и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 2 700 000 руб. Расчеты между сторонами произведены через арендуемый депозитарный сейф банка (п. 3 и 5 договора).

Переход права собственности от Кропотовой Л.П, Гриньковой О.Г. к ответчику зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

15 мая 2021 г. между Плосковитовым А.П, действовавшем от имени Кропотовой Л.П. и Гриньковой О.Г. на основании нотариальной доверенности от 31 октября 2019 г, и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ответчик приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Стоимость указанных объектов недвижимости определена в сумме 4 450 000 руб. Расчеты между сторонами произведены через арендуемый депозитарный сейф банка (п. 3 и 4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 26 мая 2021 г.

К указанным договорам купли-продажи составлены передаточные акты, согласно которым продавцы передали покупателю объекты недвижимости и все взаиморасчеты между сторонами договоров произведены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2021 г. Кропотова Л.П. признана недееспособной.

22 мая 2021 г. Кропотова Л.П. умерла.

Истцы (племянницы) являются единственными наследниками к имуществу Кропотовой Л.П. по праву представления.

Настаивая на удовлетворении иска, истцы ссылались на то, что поскольку денежные средства по договорам купли-продажи продавцам не передавались, имеются основания для их расторжения, а ввиду недееспособности Кропотовой Л.П. и недействительности выданной ей доверенности, сделки в ее части являются ничтожными.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что находилась в дружественных отношениях как с Гриньковой О.Г, Федуриной А.Г, так и с Кропотовой Л.П, в частности, поскольку осуществляла уход за сестрой Кропотовой Л.П, проживающей в Московской области. Указывала на действительность заключенных договоров, их реальное исполнение с ее стороны (она оплатила денежные средства и пользуется имуществом), и отсутствие у истцов каких-либо претензий к ней на протяжении длительного периода времени после сделок. О недееспособности Кропотовой Л.П. ответчику известно не было, при общении по телефону установить это не представилось возможным, а племянницы (истцы) такую информацию до Лазукиной Г.В. не доводили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 167, 171, 177, 185, 188, 189, 450, 452, 486, Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из недействительности договора купли-продажи земельного участка и дома от 15 мая 2021 г. в части отчуждения имущества Кропотовой Л.П, поскольку данная сделка была заключена Плосковитовым А.П. от имени Кропотовой Л.П. на основании доверенности, которая на дату заключения договора была недействительна ввиду признания Кропотовой Л.П. недееспособной. Однако суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договоров недействительным в остальной части, поскольку они заключены в соответствии с волей сторон и реально исполнены. Оснований для расторжения договоров купли-продажи по причине неоплаты ответчиком приобретенных объектов недвижимости суд также не нашел, поскольку факт такой оплаты подтверждается письменными доказательствами (передаточными актами, перепиской между сторонами), согласующимися как со свидетельскими показаниями свидетеля Плосковитова А.П, так и с поведением сторон, в частности истцов, которые на протяжении нескольких лет после заключения договоров продолжали общаться с ответчиком в отсутствие каких-либо финансовых претензий к ней.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истцов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду неоплаты покупателем стоимости имущества, признания его ничтожным в остальной части, кассационной жалобы ответчика об отсутствии основания для признания договора недействительным в части, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениямиглавы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не допущено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гриньковой Оксаны Геннадьевны и Федуриной Анны Геннадьевны, Лазукиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи