Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36354/2023[88-2426/2024-(88-39862/2023)]

N 88-2426/2024 (88-39862/2023)

N 2-6272/2022

г. Саратов 2 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Глазковой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5 Балашиха" о признании неправомерным установленного способа оплаты коммунальных услуг по отоплению, обязании включить в квитанцию по оплате коммунальных платежей показания индивидуального прибора учета по отоплению, обязании предоставить ключ от теплового шкафа, обязании предоставить показания приборов учета, обязании предоставить расчет и обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Глазковой Натальи Вячеславовны

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. иск Глазковой Н.В. к ООО "Управляющая компания "Виктория-5 Балашиха" (далее также Общество) удовлетворен частично. На ООО "Управляющая компания "Виктория-5 Балашиха" возложена обязанность включать в платежный документ по внесению платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и иных услуг, показания индивидуального прибора учета по отоплению, ежемесячно по квартире истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов по оплате услуг представителя: Общество - в размере 50 000 руб, Глазкова Н.В. - в размере 30 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской областиот 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2023 г, заявления сторон удовлетворены в части; с каждой из сторон в пользу другой стороны взысканы расходы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Глазкова Н.В. просит отменить судебные акты в части взыскания с нее судебных расходов, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что иск удовлетворен в части, поэтому ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы неправильными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов только при применении принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проверяя доводы частной жалобы Глазковой Н.В. на определение суда от 18 апреля 2023 г, областной суд в апелляционном определении пришел к выводу о том, что Глазковой Н.В. был заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке.

Однако, признав правильным взыскание с истца судебных расходов ввиду частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не учел.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. в части оставления без изменения определения Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов с Глазковой Н.В, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. в части оставления без изменения определения Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов с Глазковой Натальи Вячеславовны отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Голубев