Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36389/2023[88-692/2024-(88-37417/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Галины Михайловны к закрытому акционерному обществу "Стройпромавтоматика" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Антиповой Галины Михайловны

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова Г.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройпромавтоматика" (далее - ЗАО "Стройпромавтоматика", Общество), в котором просила взыскать расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 127 250 руб, неустойку в размере 110 707, 50 руб, а также штраф.

Решением Звенигородского городского суда Московской областиот 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антипова Г.М. просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2017 г. между ЗАО "Стройпромавтоматика" (Застройщик) и ООО "Восточный" "Участник" заключен договор, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; объектами долевого строительства в соответствии с проектной документацией являлись жилые помещения (квартиры) N 311 - 400.

Согласно п. 5.1.1, п. 5.1.4. договора Застройщик обязан осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к договору, а также передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации.

27 августа 2021 г. между Антиповой Г.М. и ООО "Восточный" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого права участника по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу.

При заключении указанного договора, стороны установили, что участник долевого строительства ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а именно что Застройщик обязан осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, техническими характеристиками, указанными в Приложении N2 к договору, передать участнику Объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации.

Так, проектной документацией была предусмотрена установка в квартирах деревянных окон, заводской окраски с одинарными стеклопакетами по ГОСТу 24699-2002.

Антипова Г.М. полагала, что в ее квартире должны быть установлены окна из поливинилхлорида (далее - ПВХ), в этой связи она обращалась к застройщику с претензией заменить деревянные окна на ПВХ, в чем ей было отказано. Истец самостоятельно заменила все окна на ПВХ и просила возместить понесенные убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворений требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку заявленные истцом недостатки в квартире отсутствуют, окна в квартире были установлены в соответствии с проектной документацией; замена деревянных окон на ПВХ была осуществлена в соответствии с субъективной волей истца, не подлежащей компенсации застройщиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что исходя из условий договора участия в долевом строительстве, окна в квартире должны быть установлены в соответствии с проектной документацией, которой в свою очередь была предусмотрена установка деревянных окон.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи