Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36755/2023[88-1458/2024-(88-38694/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А. Г. к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Администрации г.Курска, публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального образования "Город Курск" в лице Администрации г.Курска

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков А. Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Администрации г.Курска (далее - Администрация), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 98 826 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера Классик, пострадавшего в результате схода на него льда с крыши дома "адрес" 4 февраля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 64 730 рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Крюков А.Г. является собственником автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

4 февраля 2019 года данному транспортному средству, припаркованному вблизи дома "адрес", были причинены механические повреждения в результате сходя на него льда с крыши указанного дома.

На дату причинения ущерба собственниками здания, с которого произошло падение льда на автомобиль истца, являлись муниципальное образование "Город Курск" (площадь 275 кв.м) и ПАО "Ростелеком" (площадь 522, 1 кв.м).

Ранее Крюков А.Г. обращался с требованием о возмещении причиненного ему ущерба к ПАО "Ростелеком", однако в иске к данному обществу было отказано по мотиву его необоснованности.

Полагая, что вред, возникший ввиду повреждения его имущества, обусловленный ненадлежащим содержанием собственником принадлежащего ему имущества, подлежит возмещению в полном объеме, Крюков А.Г. обратился с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, установив факт причинения ущерба транспортному средству Крюкова А.Г. в результате сходя на него льда с крыши дома, помещения в котором принадлежали муниципальному образованию "Город Курск", признали требования к данному ответчику подлежащими удовлетворению частично.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении иного дела не были установлены основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ПАО "Ростелеком", не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку путем оценки представленных доказательств по настоящему спору в совокупности суд признал доказанным условия для наступления деликтной ответственности Администрации.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Администрации в причинении вреда имуществу Крюкова А.Г, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Администрации г.Курска - без удовлетворения.