Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36776/2023[88-463/2024-(88-36810/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Коробченко Н.В, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" к Рукавичкиной Тамаре Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рукавичкиной Тамары Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь", акционерному обществу Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" о признании требований о выплате денежных средств по кредитному договору недействительными, по кассационной жалобе Рукавичкиной Тамары Петровны

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с иском к Рукавичкиной Т.П, просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2014 года за период с 20 октября 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 338 402 рубля 93 копейки, из них: 162 471 рубль 79 копеек - основной долг, 175 931 рубль 14 копеек - проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8% годовых, начиная с 1 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 584 рубля 03 копейки.

В обоснование требований истец сослался на то, что 18 ноября 2014 года между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и Рукавичкиной Т.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Рукавичкиной Т.П. был предоставлен кредит в размере 181 680 руб. сроком до 18 ноября 2019 года под 24, 80 % годовых. 16 ноября 2018 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО "Эксперт Сибирь". При этом с 20 октября 2015 года обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.

Рукавичкина Т.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Эксперт Сибирь", АО КБ "Русславбанк", просила признать требование о выплате денежных средств по кредитному договору недействительным, ссылаясь на то, что сумма кредита была получена в обмен на предоставленный ею вексель, оформленный в виде кредитного договора N от 18 ноября 2014 года.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 года, исковые требования ООО "Эксперт Сибирь" удовлетворены частично. С Рукавичкиной Т.П. в пользу ООО "Эксперт Сибирь" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2014 года по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 150 832 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8 % годовых, исчисляемой на сумму непогашенного основного долга, начиная с 18 августа 2022 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Рукавичкиной Т.П. к ООО "Эксперт Сибирь", АО КБ "РусславБанк" о признании требований о выплате денежных средств по кредитному договору недействительными отказано.

Взысканы с ООО "Эксперт Сибирь" в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 600 рублей.

Взысканы с Рукавичкиной Т.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 400 рублей.

В кассационной жалобе Рукавичкина Т.П, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Эксперт Сибирь" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 ноября 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (в настоящее время - КБ "Русский Славянский Банк" (АО)) и Рукавичкиной Т.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 181 680 рублей на срок до 18 ноября 2019 года с условием уплаты 24, 8 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года АКБ "Русславбанк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Русславбанк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 ноября 2018 года между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Эксперт Сибирь" заключен договор N уступки прав требования (цессии) по нескольким кредитным договорам, в том числе и договору, заключенному с ответчиком.

Установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен 19 октября 2015 года, после указанной даты платежи не вносились.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт подписания представленных в материалы дела индивидуальных условий кредитного договора N от 18 ноября 2014 года.

В целях проверки факта подписания Рукавичкиной Т.П. представленных в материалы дела вышеуказанных условий кредитного договора по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 30 ноября 2021 года рукописные записи в информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) от 18 ноября 2014 года, оформленного на Рукавичкину Т.П, на втором и четвертом листах, в приложении к заявлению-оферте N от 18 ноября 2014 года от имени Рукавичкиной Т.П. от 18 ноября 2014 года в разделе "доверенность" и "заявление на перечисление денежных средств", выполнены не Рукавичкиной Т.П, а другим лицом.

Подписи от имени Рукавичкиной Т.П, расположенные в информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N в АКТ "Русславбанк" (ЗАО) от 18 ноября 2014 года, на 1-ом листе в строке "Подпись клиента", на 2-ом листе в строке "14. Согласие заемщика с общими условиями Договора" слева тот рукописной записи "Рукавичкина Т.П.", в строке "15. Обязанности заемщика... или его исполнение" слева от рукописной записи "Рукавичкина Т.П." в строке "19. "С представленными индивидуальными... кредита ознакомлен и согласен" слева от рукописной записи "Рукавичкина Т.П." в строке "Подпись клиента", на 3-ем листе в строке "Подпись клиента", на 4-ом листе в строке "(подпись)"; приложении к заявлению-оферте N N от 18 ноября 2014 года от имени Рукавичкиной Т.П. от 18 ноября 2014 года; доверенности в строке "(подпись)" справа от рукописной записи "Рукавичкина Тамара Петровна"; заявлении на перечисление денежных средств справа в строке "(подпись)" справа от рукописной записи "Рукавичкина Тамара Петровна" выполнены не самой Рукавичкиной Т.П, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Рукавичкиной Т.П, законность перехода прав по кредитному договору к истцу, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N от 18 ноября 2014 года по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 150 832 рубля 56 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 24, 8 годовых, исчисляемой на сумму непогашенного основного долга, начиная с 18 августа 2022 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Кроме того, суд оценил данное заключение критически, указав, что ответчик неоднократно заявляла о переломе правой руки (лучезапястной кости со смещением и осколком), ввиду чего ее почерк претерпел изменения с 2014 года.

Факт получения Рукавичкиной Т.П. денежных средств в размере 150 000 по кредитному договору N от 18 ноября 2014 года подтверждается объяснениями самого ответчика, также заявлением на получение перевода N от 18 ноября 2014 года и расходным кассовым ордером N от 18 ноября 2014 года, оставшаяся сумма в размере 31 680 рублей была перечислена на основании договора страхования.

Рукавичкиной Т.П. также были приобщены к материалам дела доказательства внесения аннуитетных платежей 17 января 2015 года и 18 мая 2015 года в размере 5 311 рублей, которые учтены ООО "Эксперт Сибирь" в расчете задолженности.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердила факт получения денежных средств у АКБ "Русславбанк" ЗАО на условиях об их возврате, совершала действия по внесению аннуитетных платежей с целью погашения задолженности по кредиту на условиях кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что между и Рукавичкиной Т.П. и Банком сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Эксперт Сибирь" было предъявлено Рукавичкиной Т.П. требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 29 февраля 2020 года в размере 338 402 рубля 93 копейки, в том числе основной долг - 162 471 рубль 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 175 931 рубль 14 копеек.

Приведенные Рукавичкиной Т.П. доводы об отсутствии у нее обязанности произвести возврат денежных средств по причине проведения ею "рублевой" эмиссии долговых обязательств, за счет которых банк произвел их обмен на долговые обязательства Банка России в виде билетов Банка России, принадлежащих МВФ, судом обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности по основаниям, изложенным в решении.

Доказательств составления Банком и Рукавичкиной Т.П. векселя в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что данные требования подсудны Арбитражному суду, поскольку носят коммерческий характер, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части второй вышеуказанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что Рукавичкина Т.П. является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из договора потребительского кредита N от 18 ноября 2014 года следует, что стороны пришли к соглашению, согласно которому Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавичкиной Тамары Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская