Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36815/2023[88-631/2024-(88-37315/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижиной Дарьи Петровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жижиной Дарьи Петровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жижина Д.П. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, и на несогласие с решением финансового уполномоченного, который взыскал страховое возмещение в размере 3 900 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. от 28 октября 2022 года N N; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жижиной Д.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 22 321, 86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 23 августа 2022 года по 9 июня 2023 года в размере 22 321, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Фемида" расходы по экспертизе 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Жижина Д.П. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Обращаясь в суд с иском Жижина Д.П. указала, что в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2022 года принадлежащее ей транспортное средство MERCEDES-BENZS600, г/номер N, 2002 года выпуска, получило механические повреждения.

2 августа 2022 года Жижина Д.П. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

По поручению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "ТРУВАЛ" подготовлено заключение N 967/22-ГР, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

8 августа 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило страхователя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что весь комплекс повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного N N от 28 октября 2022 года частично удовлетворено заявление о взыскании страхового возмещения, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 3 900 рублей по результатам проведенной независимой экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", из заключения которого от 11 октября 2022 года N N следует, что в результате рассматриваемого ДТП были образованы повреждения только ручки задней правой двери (задиры материала).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5 967 рублей, с учетом износа - 3 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО- Гарантия", что подтверждается платежным поручением N 575190 от 2 ноября 2022.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Фемида" Шишкину Ю.Ю.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что повреждения правовой боковой части автомобиля истца частично соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. С технической точки зрения, комплекс повреждений задней правой двери автомобиля частично мог быть образован при заявленных обстоятельствах. Эксперт установил, что помимо аварийных повреждений имеются следы предыдущих ремонтных воздействий и повреждения, которые не могли быть образованы в рамках заявленного ДТП со следами искусственного нанесения.

Экспертом установлено, что заявленное истцом ДТП носит выраженный постановочный характер. Основные повреждения автомобиля нанесены в результате неоднократных ударных воздействий тяжелым высокопрочным трехгранным предметом в статике, что категорически не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. В местах силового воздействия отчетливо наблюдаются масштабные следы выравнивающих материалов, свидетельствующие о предыдущих ремонтных воздействиях, проведенных в целях устранения повреждений, образованных ранее, до заявленного аварийного события. Дверь передняя правая имеет следы некачественного устранения аварийных повреждений, выраженные в волнообразных остаточных деформациях в двух локациях. Эксперт отмечает, что только за 8 месяцев 2022 года автомобиль истца участвовал в 8 ДТП в обстоятельствах наезда на него.

Поскольку поврежденные двери автомобиля являются бронированными и их стоимость восстановления значительная - 3 646 378 рублей без учета износа из всего ремонта 3 687 308 рублей (с учетом износа 1 823 189 рублей из всего ремонта 1 851 671 рублей), то за исключением неотносимых повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет 26 221, 86 рублей (стр. 38 исследования).

Аналогичные повреждения установлены экспертным исследованием, организованным финансовым уполномоченным, с той разницей, что судебный эксперт пришел к выводу о необходимости замены ручки задней двери, а не ее ремонта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований Жижиной Д.П. и взыскании в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа, а также судебных издержек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, объективно опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства повреждения транспортного средства истца и выводы судебного эксперта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу судебной экспертизы по определению объема повреждений действительно полученных в ДТП, и размера причиненного имущественного вреда, отклоняются кассационным судом, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи