Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36938/2023[88-36926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилье", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО Строительная компания "Бастион" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "РиК", не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилье", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО Строительная компания "Бастион", в котором, ссылаясь на причинение им материального ущерба заливом принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры N расположенной в жилом "адрес", в "адрес", и вину ответчиков в причинении вреда, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба 297 989 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года заявленные Поздняковой С.Е. требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Поздняковой С.Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 278 889 рублей, расходов, понесенных в связи с мойкой и чисткой ковра, в сумме 3 100 рублей, расходов, понесенных на проведение экспертизы по оценке поврежденного имущества, в сумме 16 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Поздняковой С.Е. в оставшейся части отказано.

Кроме того, с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Калужской области в доход бюджета муниципального района "Горо Людиново и Людиновский район" взыскана государственная пошлина в размере 6 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2022 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Поздняковой С.Е.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании в пользу Поздняковой С.Е. с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и с ООО "Жилье" в возмещение материального ущерба по 119 725 рублей и в возмещение расходов по оценке ущерба по 6 800 рублей, с каждого, а также с ООО "Жилье" компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Поздняковой С.Е. в оставшейся части отказано.

Кроме того, с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО "Жилье" в доход бюджета муниципального района "Горо Людиново и Людиновский район" взыскана государственная пошлина в размере 2 797 рублей и 3 097 рублей соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года, принятым по делу по кассационной жалобе ООО "Жилье", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РиК", как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, а также затрагивающего его интересы, ссылаясь на наличие в оспариваемом постановлении выводов о его вине в причинах залива и причинении ущерба Поздняковой С.Е, как лица, допустившего нарушения при проектировании водосточной трубы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Позднякова С.Е. является собственником 2/3 доли в праве на "адрес", площадью 58, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", расположенной на 5 этаже многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жильё".

На основании договора о проведении капитального ремонта N от 27 марта 2019 года, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком ООО Строительная компания "Бастион", был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого "адрес".

Согласно пункту 7.4 указанного договора гарантийный срок на выполненные работы и принятые работы составляет 5 лет от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию 28 октября 2019 года.

4 и 6 мая 2020 года в результате обильного выпадения осадков в виде дождя произошло залитие квартиры, принадлежащей Поздняковой С.Е.

Согласно актам обследования помещения от 4 и 7 мая 2020 года, составленным техником НТО ООО "Жильё", залитие квартиры произошло в результате нарушения герметичности примыкания приемной воронки, соединения приемной воронки и трубопровода внутреннего водостока. При этом в результате залития в квартире пострадали прихожая, зал, кухня, ванная комната, санузел, наблюдается капельная течь с потолков, имеется частичный залив двух жилых комнат, уровень воды на полу порядка 5-7 см, залиты паласы, мягкая и корпусная мебель, в кухне имеется капельная течь над окном.

17 июня 2020 года представителями управляющей компании ООО "Жильё" совместно с представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, представителем ПО ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" проведен осмотр и проверка качества монтажа участка системы внутреннего водостока, выполненного подрядной организацией ООО Строительная компания "Бастион" при капитальном ремонте крыши, в результате чего выявлен брак (отсутствует герметичность соединения элементов внутреннего водостока), в связи с чем система признана не выдержавшей испытания проливом воды.

26 июня 2020 года комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО Строительная компания "Бастион" был произведен осмотр внутреннего водостока многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (N), в ходе установлено нарушение герметизации внутреннего водостока дома (подъезды N и N) на участке соединения воронки к трубопроводу внутреннего водостока, в подъезде N в подвале обнаружен контруклон, в подвале подъездов N и N отсутствуют ревизии, в техподполье отсутствует утепление трубопровода внутреннего водостока.

Позднякова С.Е. обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 5 июля 2021 года, материальный ущерб, причиненный жилому помещению, принадлежащему Поздняковой С.Е, в результате залития, составляет 277 870 рублей, а общая стоимость пострадавшего имущества по состоянию на май 2020 года - 1 019 рублей.

Также Поздняковой С.Е. были понесены расходы по мойке и чистке ковров на сумму 3 100 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Поздняковой С.Е. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения Поздняковой С.Е. материального ущерба залитием квартиры и находящегося в ней имущества, размера ущерба, подтвержденного экспертным заключением, а также установленных причин залива, связанных с нарушение герметичности соединения элементов внутреннего водостока.

Принимая во внимание, что спорный данный участок системы внутреннего водостока, приведший к заливу квартиры Поздняковой С.Е, монтировался подрядной организацией ООО Строительная компания "Бастион" при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком ООО Строительная компания "Бастион", гарантийный срок не истек, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, определив размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Овалон".

При этом суд первой инстанции рассмотрел спор без проведения по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайств ответчиков о ее проведении, проведение которой являлось обязательным в целях установления причин залития квартиры, в связи с чем суд апелляционной инстанции при проверке состоявшегося по делу решения с выводами суда первой инстанции и принятым им судебным актом не согласился и, признавая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановилоб отмене решения суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, однако давая иную фактическую оценку обстоятельствам дела, принимая во внимание выводы заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, данные экспертами ООО "Центр независимой экспертизы собственности", установившего в качестве причины залития квартиры Поздняковой С.Е, произошедших 4 и 6 мая 2020 года, протечку воды через узел соединения водосточной воронки ВР-100 и стальной трубы водостока, что имело, в свою очередь, в результате одновременного сочетания трех негативных факторов: проектировщик ООО "РиК" неверно запроектировал узел соединения чугунной водосточной воронки ВР-100 со стальным водосточным трубопроводом и не предоставил на него подрядчику ООО Строительная компания "Бастион" проектную и рабочую документацию; аварийная работа водостока из-за засора на уровне изгиба трубы водостока в подвале, выполненном с контруклоном.

При этом произошло снижение пропускной способности стальной трубы водостока, и вода поднялась до уровня крыши; негерметичность узла соединения водосточной воронки и трубы водостока до отметки кровли, вода под гидростатическим давлением начала затекать между стенками труб, выливаться в техническое помещение и далее в нижележащую квартиру истца, а также изначальной негерметичности смонтированного узла соединения водосточной воронки ВР-100 и стальной трубы водостока, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Поздняковой С.Е, в равных долях на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, заключившего договор на выполнение подрядных работ с ООО Строительная компания "Бастион", выполнивших их с нарушением качества, и на управляющую компанию ООО "Жильё", ненадлежащим образом выполнившего обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в состоянии отвечающего требованиям безопасности в связи с установленным экспертным заключением наличием причинно-следственной связи залива квартиры истца с имевшимся засором водосточной трубы на уровне изгиба трубы водостока в подвале.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками Поздняковой С.Е, суд апелляционной инстанции исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры Поздняковой С.Е, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитая квартиры, а также мебели, с учетом износа, по состоянию на дату обращения истца в суд, равного 236 350 рублей, а также понесенные Поздняковой С.Е. фактически расходы по чистке ковров в размере 3 100 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ООО Строительная компания "Бастион", суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, принимая во внимание не возмещение ООО "Жильё" в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Жильё" в пользу Поздняковой С.Е. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на Фонд капитального ремонта многоквартирными домами Калужской области суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из возникновения спорных правоотношений в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "РиК" подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Из содержания положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Давая оценку оспариваемому ООО "РиК" судебному постановлению суда апелляционной инстанции в вышеуказанном контексте, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2022 года разрешены вопросы о правах и обязанностях других лиц, участвующих в деле - Поздняковой С.Е, ООО "Жильё", ООО Строительная компания "Бастион" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, являющихся сторонами по делу.

Оспариваемый судебный акт выводов, разрешающих вопросы прав либо иных законных интересов, а также возлагающих какие-либо обязательства на ООО "РиК", не содержат.

Субъективный состав сторон по настоящему делу, определялся судом исходя из характера возникшего спора и норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также материально-правовых отношений, возникших между сторонами по делу, основанных наличием обязанностей у ООО "Жильё", как управляющей компании, вытекающих из договора управления многоквартирным домом по содержанию общедомового имущества и у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, по обязательствам, вытекающим из организации выполнения работ по проведению капитального ремонта крыши, в пределах гарантийного срока.

ООО "РиК" на момент разрешения спора судом первой инстанции - 19 ноября 2021 года, решение которого и являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и получило отражение в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте от 28 июня 2022 года, какого-либо отношения к сторонам спора, самому спору не имело, и к участию в деле судом первой инстанции привлечено быть не могло, что свидетельствует о верном определенном судом субъектном составе спора и лиц, участвующих по делу, и отсутствии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для его привлечения к участию в деле при проверке законности решения суда первой инстанции.

Исследование судами обстоятельств, связанных с установлением причин залива принадлежащей Поздняковой С.Е. квартиры, и надлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Жильё" по договору управления обязательств по содержанию общего имущества, а также Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и выбранной последним подрядной организации в лице ООО Строительная компания "Бастион" по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, и приведенные в судебных актах выводы о наличии вины ООО "Жильё" и Фонда в ненадлежащем их исполнении, не свидетельствует о вынесении решения о правах и обязанностях ООО "РиК".

Таких выводов, равно как и выводов о вине в причинах залива ООО "РиК", вопреки доводам жалобы последнего, оспариваемый судебный акт не содержит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ООО "РиК" о том, что оспариваемым судебным актом разрешены вопросы о его правах и обязанностях, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "РиК" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "РиК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи