Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36964/2023[88-36973/2023]

N 88-36973/2023

N 2-454/2023

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Ситиматик" о выдаче судебного приказа о взыскании с Митрофановой Л.М. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Митрофановой Л.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ситиматик" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Митрофановой Л.М. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

24 января 2023 года мировым судьей судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ, которым с Митрофановой Л.М. в пользу АО "Ситиматик" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2018 года по 31.03.2022 года в размере 15 825 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей.

28 августа 2023 года от должника Митрофановой Л.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 24 января 2023 года с ходатайством о восстановлении срока для их принесения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 29 августа 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ Митрофановой Л.М. отказано, возражения на судебный приказ возвращены, как поданные с пропуском срока на их принесение.

В кассационной жалобе Митрофанова Л.М. просит об отмене вышеуказанного судебного приказа, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по требованию, не являющемуся бесспорным.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из представленных письменных доказательств, подтверждающих бесспорно наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у должника и отсутствия спора о праве.

Из материалов дела следует, что 34 января 2023 года мировым судьей судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Митрофановой Л.М. задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено наличие в собственности Митрофановой Л.М. домовладения N 40 по ул. Фурманова в г. Вольск, входящего в зону действия АО "Ситиматик", как регионального оператора, оказывающего коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 124, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Взыскателем было заявлено требование, по которому в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан судебный приказ.

В связи с этим доводы кассатора об обратном, о не бесспорности заявленных взыскателем требований и отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, рассмотрения дела в ее отсутствие, в нарушение принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, как несостоятельных.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления его Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения должником копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм именно на должнике, в данном случае на Митрофановой Л.М, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа 31 января 2023 года была направлена Митрофановой Л.М. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", соответствующему адресу регистрации должника Митрофановой Л.М, что подтверждается почтовым уведомлением и справкой ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 9, 11-13).

Однако данный судебный приказ был возвращен мировому судье за истечением срока его хранения, о чем имеется соответствующая отметка на возвратившемся мировому судье почтовом отправлении (л.д. 12-13).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ Митрофановой Л.М. от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно должник самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, в том числе в связи с виновным поведением сотрудников отделения почтовой связи, либо с обстоятельствами, связанными с личностью должника (болезнь, командировка и др.), кассатором в материалы дела не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Митрофанова Л.М. за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции, ею не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", либо документы, подтверждающие неполучение ею, как должником, копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Митрофановой Л.М. доставлена и она считается получившей эту копию судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о наличии у нее иного места жительства, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается не просто жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доказательств наличия регистрации по иному месту жительства, не соответствующему адресу направления копии судебного приказа, кассатором Митрофановой Л.М. не представлено.

В связи с этим кассатор Митрофанова Л.М. в своих правоотношениях с третьими лицами своим местом жительства обозначила жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором была зарегистрирована по месту жительства, что следует из материалов дела (л.д. 9).

Оспаривая судебный приказ, Митрофанова Л.М. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности, не оспаривает расчет задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Митрофановой Л.М. поданы 28 августа 2023 года, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 29 августа 2023 года были возвращены, как поданные с пропуском срока на их принесение, в восстановлении которого было отказано.

Данное определение Митрофановой Л.М. в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Л.М. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.