Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37020/2023[88-1690/2024-(88-39030/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош Е. А. к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Ярош Е. А.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярош Е. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании 359 019 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

Решением Советского районного суда г.Липецка от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 130 000 рублей неустойки, сниженной с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ярош Е.А. просит оспариваемые постановления отменить в части, в которой произведено снижение неустойки. По мнению подателя жалобы, основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 21 февраля 2022 года Ярош Е.А. обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 10 февраля 2022 года.

Страховая выплата произведена 17 марта 2022 года в размере 18 068 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 года в пользу Ярош Е.А. взыскано 141 832 рублей страхового возмещения. Данное решение исполнено 19 сентября 2022 года.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 8 ноября 2022 года с АО "Совкомбанк Страхование" взыскано 135 400 рублей страхового возмещения, которое выплачено ответчиком 15 февраля 2023 года.

20 января 2023 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2023 года с АО "Совкомбанк Страхование" взыскано 40 981 рублей, в том числе, 361 рублей 36 копеек неустойки за период 16 по 17 марта 2022 года от суммы страхового возмещения 18 068 рублей, а также 40 620 рублей неустойки за период с 17 января 2023 года по 23 марта 2023 года от суммы страхового возмещения 135 400 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 23 марта 2023 года.

Полагая, что обязанность по уплате неустойки за просрочку страховой выплаты АО "Совкомбанк Страхование" надлежащим образом не исполнена, Ярош Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования потребителя, суд исходил из того, что право на взыскание неустойки обусловлено установленным ранее фактом нарушения прав потребителя, допущенным АО "Совкомбанк Страхование". Признав требование об ее начислении правомерным, суд установилоснования для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 130 000 рублей. При этом, судом приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, а также относительно самой величины ее снижения.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом законом предусмотрено право суда на снижение неустойки.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из их оценки применительно к конкретному спору, признал допустимым снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, соотношение взыскиваемой неустойки и суммы страховой выплаты, размер уже фактически выплаченной неустойки, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип справедливости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярош Е. А. - без удовлетворения.