Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37050/2023[88-37474/2023]

N 88-37474/2023

N 13/2-37/2023

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Черного И. Л. к Мясникову А. АлексА.у о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Лисициной Анастасии Александровны на апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Черного И.Л. к Мясникову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа. С Мясникова А.А. в пользу Черного И.Л. взысканы сумма долга по договору займа от 11 декабря 2015 года в размере 2000000 рублей, проценты за период с 11 декабря 2015 года по 11 декабря 2016 года в размере 480000 рублей, сумма долга по договору займа от 11 декабря 2015 года в размере 2120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

2 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный документ утрачен.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд постановилвыдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Мясникова А.А. по гражданскому делу по иску Черного И.Л. к Мясникову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года вышеуказанное определение Энгельсского районного суда Саратовской области отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области просит апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мясников А.А. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Черного И.Л. к Мясникову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа. С Мясникова А.А. в пользу Черного И.Л. взысканы сумма долга по договору займа от 11 декабря 2015 года в размере 2000000 рублей, проценты за период с 11 декабря 2015 года по 11 декабря 2016 года в размере 480000 рублей, сумма долга по договору займа от 11 декабря 2015 года в размере 2120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

15 октября 2017 года на основании выданного по данному делу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении Мясникова А.А. возбуждено исполнительное производство N 144906/17/64039-ИП.

27 ноября 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

28 ноября 2018 года данное постановление об окончании исполнительного производства отменено. В тот же день исполнительное производство вновь окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с признанием должника банкротом.

Исполнительный лист был направлен в адрес арбитражного управляющего Ульянова А.В, однако ему не поступал и у него отсутствует.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Мясникова А.А. прекращено.

20 января 2023 года взыскатель обратился в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о розыске исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого составлено заключение служебной проверки от 1 февраля 2023 года об утрате исполнительного листа в процессе рассылки судебным приставом - исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Избасаровой С.К.

По итогам проведения проверки 2 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве, установив факт утраты исполнительного документа судебным приставом - исполнителем и обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата в установленный законом месячный срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава - исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что основания для выдачи дубликата в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку исполнительный документ судебным приставом - исполнителем утерян не был, после окончания исполнительного производства был направлен конкурсному управляющему Ульянову А.В. и его отсутствие у последнего не свидетельствует об утрате исполнительного листа судебным приставом - исполнителем, в связи с чем судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, общий срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, а с заявлением о его восстановлении взыскатель в суд не обращался.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительный документ судебным приставом - исполнителем утерян не был.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением и обосновывая право на данное обращение судебный пристав - исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области представил заключение по результатам служебной проверки от 1 февраля 2023 года, выводы которого не оспорены и свидетельствуют об утрате исполнительного документа в процессе рассылки.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, приведенные выше нормы права судом апелляционной инстанции не соблюдены, оценка указанного заключения, подготовленного по результатам служебной проверки, в том числе в совокупности с иными имеющимися в материале доказательствами не дана, результаты оценки доказательств по делу и обоснованные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, в обжалуемом судебном акте, применительно к категории рассматриваемого спора, не приведены, в связи с чем выводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Саратовский областной суд.