Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3707/2024[88-7639/2024]

N 88-7639/2024

г. Саратов 20 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2372/2022 по иску ООО "Домовой" к Сарвировой Надежде Борисовне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, по кассационной жалобе Сарвировой Надежды Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домовой" обратилось в суд с иском к Сарвировой Н.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2021 г. по 31.10.2022 г. в размере 7 779, 40 руб, пени 956, 20 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Домовой" и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, который 31.08.2022 г. был расторгнут и 01.09.2022 г. заключен новый договор об оказании услуг по обслуживанию МКД N. Собственником квартиры N указанного дома является Сарвирова Н.Б, которая не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены: с Сарвировой Н.Б. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2021 г. по 31.10.2022 г. в сумме 7 779, 40 руб, пени - 959, 20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарвировой Н.Б. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 26.12.2018 г. между ООО "Домовой" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого обслуживающая организация обязуется за плату осуществлять комплекс работ и услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, а также мест общего пользования, то есть общего имущества в многоквартирном доме. Цена Договора и размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению.

01.09.2022 г. между ООО "Домовой" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" заключен договор N оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, предметом которого является выполнение Заказчиком за плату, услуг и работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, кровли и конструктивных элементов многоквартирного дома, мест общего пользования, то есть общего имущества в многоквартирном доме, а также аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома. Цена договора определяется исходя из Перечней; услуг и работ по техническому и аварийно- диспетчерскому обслуживанию, приведенных в Приложении N 2 к настоящему договору. Данный договор является действующим, ООО "Домовой" является организацией, оказывающей услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Сарвирова Н.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не исполняет обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем, за период с 01.04.2021 г. по 31.10.2022 г. образовалась задолженность в размере 7 779, 40 руб, пени в сумме 959, 20 руб, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Ранее истец обращался с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 01.08.2022 г. судебный приказ, вынесенный 20.07.2022 г, о взыскании с Сарвировой Н.Б. в пользу ООО "Домовой" задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2022, г. был отменен ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был ранее рассмотрен судом, со ссылкой на судебный приказ от 20.07.2022 г, отмененный в связи с поступившими от должника возражениями, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарвировой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова