Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37127/2023[88-2654/2024-(88-40111/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшениной ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Пьянкову ФИО10 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав заключение прокурора Четвертого отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего доводы кассационной жалобы заявителя подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Горшенина ФИО11 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Пьянкову ФИО12. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Пьянкова ФИО13. при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный номер N и при взаимодействии с транспортным средством "данные изъяты", государственный номер N, был причинен вред ее здоровью.

Истцом указано, что АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 4503 рублей, которая, по мнению истца, недостаточна для полного восстановления здоровья. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 года за N У-20-188191/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Полагая свое право на выплату страхового возмещения в полном размере нарушенным, Горшенина ФИО15. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную часть страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 175747 рублей, с Пьянкова ФИО14. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на нотариальные услуги, на оплату услуг представителя.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Горшениной ФИО16. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым с Пьянкова ФИО18. в пользу Горшениной ФИО19. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" взыскан материальный ущерб в размере 175747 рублей. С Пьянкова ФИО17, АО "АльфаСтрахование" в пользу Горшениной ФИО20. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 50000 рублей. Апелляционная жалоба Горшениной ФИО21. удовлетворена частично. Апелляционное представление Химкинского городского прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, под управлением водителя Пьянкова ФИО23. с транспортным средством "данные изъяты" государственный номер N, под управлением водителя Рымановой ФИО24, был причинен вред здоровью пассажиру Горшениной ФИО26

Согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" от ДД.ММ.ГГГГ Горшениной ФИО25. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга.

Заключением эксперта ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что повреждений в виде "данные изъяты" указанные в справке, заполненной в травматологическом кабинете ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ" и медицинской карте, не подтверждены объективными клиническими данными и оценке по признакам вреда здоровью не подлежат.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Горшенина ФИО27. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Также указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Пьянкова ФИО28. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Пьянкова ФИО29 была застрахована АО "АльфаСтрахование", водителя Рымановой ФИО30 ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Горшениной ФИО31 поступило заявление в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" заявителем были представлены испрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 4503 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено претензионное требование о доплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-188191/5010-007 отказано в удовлетворении требований Горшениной ФИО32.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено и проведено экспертное исследование, производство которого было поручено ЗАО "РУСМАШЛЕКС".

Согласно заключению ЗАО "РУСМАШЛЕКС" каких-либо объективных обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих пунктам "Нормативов" и предполагающих выплаты заявителю, в представленных на исследование медицинских документах не имеется. Итоговый процент страховых выплат: 0%. Так как у Горшениной ФИО34. в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо повреждений не образовалось, обоснованных расходов в связи с приобретением лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, получения платных медицинских и иных услуг не имелось. Расчету суммы страховой выплаты по "Нормативам" заявителем и страховщиком на экспертизу не представлены. Так как у Горшениной ФИО33. в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо повреждений не образовалось, утраченного заработка (дохода) заявителя в связи с повреждением здоровья не имелось.

Настоящий иск инициирован истцом Горшениной ФИО35 в связи с несогласием с размером страхового возмещения и принятым решением финансовым уполномоченным, при это по утверждению истца в 2008 году ей была произведена операция по увеличению груди на общую сумму 180250 рублей, на основании осмотра хирурга выявлена деформация имплантата левой молочной железы, в связи с этим необходимо было вмешательство в целостность организма.

В обоснование заявленных требований Горшениной ФИО36 представлена справка ООО "Интерлаз" о том, что ей проводилась пластика молочных желез по договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 180250 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Персональной медицины".

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что каких-либо объективных признаков того, что Горшениной ФИО40. были причинены повреждения, а, следовательно, причинен вред здоровью, не установлено. Установленные Горшениной ФИО37. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ диагнозы "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника" не обоснованы объективными данными, и поэтому не принимались для судебно-медицинской оценки с позиции вреда, причиненного здоровью человека. "данные изъяты", не расцениваются как вред здоровью человека, так как имплантат не является органом или тканью организма человека. Каких-либо повреждений мягких тканей, органов или функции в связи с повреждением капсулы имплантата не установлено. Разрыв имплантата левой молочной железы Горшениной ФИО38. повлек за собой эстетические изменения, а также опасность пропитывания "данные изъяты" воспаления. Таким образом, Горшениной ФИО39. показано удаление имплантата левой молочной железы. Учитывая особенности техники операции, Горшениной ФИО41 для восстановления утраченного эстетического состояния требуется не только удаление одного поврежденного имплантата, но и последующее репротезирование.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых объективных доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Горшениной ФИО42. был причинен вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Горшениной ФИО43. произошел разрыв имплантата левой молочной железы, что повлекло за собой эстетические изменения, а также опасность пропитывания окружающих тканей силиконовым наполнителем эндопротеза с развитием хронического воспаления, в результате чего истцу показано удаление имплантата левой молочной железы, в этой связи степень вреда здоровью составляет 175747 рублей (180250 рублей - 4503 рублей), оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью в указанном размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что действия водителя "данные изъяты", государственный номер N, по созданию опасной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью и претерпеванием истцом физических и нравственных страданий, в этой связи с Пьянкова ФИО44, как лица ответственного за причиненный вред источником повышенной опасности, взыскал в пользу Горшениной "данные изъяты". компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Пьянкова ФИО45. в пользу Горшениной ФИО46 компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Горшениной ФИО47 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения согласиться нельзя и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 929 названного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевших, в порядке и объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, в пределах установленной Законом страховой суммы.

Вышеприведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции не были учтены, юридически значимые обстоятельства при возложении на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не были установлены.

Как следует из материалов дела, экспертным исследованием в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Горшениной ФИО48 вред здоровью не квалифицирован.

По результатам проведенной судебной экспертизы вред здоровью Горшениной ФИО49 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен не был, экспертами у Горшениной ФИО50. выявлено "данные изъяты", при этом указано, что установленные "данные изъяты" у Горшениной ФИО51 как вред, причиненный здоровью экспертами не учитывался, изменения в мягких тканях левой молочной железы вокруг имплантата не сопровождались расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности, который были бы зафиксированы в медицинских документах и поэтому как вред здоровью экспертами также не расценивались.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки суда в обжалуемом судебном постановлении не получили.

При этом из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не было установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием произошло повреждение мягких тканей, органов или их функции находящихся в причинно-следственной связи с "данные изъяты", а равно по медицинским показаниям истцу в связи с заявленным событием было выполнено "данные изъяты".

Кроме того, произведенный судом апелляционной инстанции расчет страховой выплаты исходя из представленной Горшениной ФИО52. справки ООО "Интерлайз" о понесенных ею в 2008 году расходах на имплантацию молочных желез не отвечает порядку расчета страховой суммы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части нельзя признать законным, допущенные судом нарушения не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в обжалуемой заявителем части.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года в части разрешения исковых требований Горшениной ФИО53. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Горшениной ФИО54 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: