Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37161/2023[88-37019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменов В.В. и Соболевой Л.В. к Грушину И.Н. и Федорову Е.А, о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Соболевой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безменов В.В. и Соболева Л.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что им наряду с ответчиками Грушиным И.Н. и Федоровым Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 392, 4 кв.м. Ссылаясь на обстоятельства занятия каждым из участников общей долевой собственности фактически изолированной части жилого дома (блока), соответствующей доле в праве на жилой дом, расположенной на своем земельном участке, не достижение соглашения между сособственниками, просили с учетом уточнений прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и его разделе, с выделением: в собственность Безменоваа В.В. части дома, состоящей из блока N 1 общей площадью 80, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 46, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 162 кв.м; в собственность Соболевой Л.В. части дома, состоящей из блока N общей площадью 78, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 161 кв.м; в собственность Грушину И.Н. части дома, состоящей из блока N общей площадью 116, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 161 кв.м.; в собственность ФИО15 части дома, состоящей из блока N общей площадью 117, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 161 кв.м... Кроме того, просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 974 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26 октября 2022 года заявленный Безменовым В.В. и Соболевой Л.В. иск удовлетворен.

Судом постановлено о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки N по "адрес" в "адрес", и его разделе.

В собственность Безменова В.В. выделено помещение N, состоящее из 2-этажного жилого блока, общей площадью 80, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 46, 5 кв.м, располагающееся в индивидуальном жилом доме блокированной застройки по адресу: "адрес".

В собственность Соболевой Л.В. выделено помещение N, состоящее из 2-этажного жилого блока, общей площадью 78, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 5 кв.м, располагающееся в индивидуальном жилом доме блокированной застройки по адресу: "адрес".

В собственность Грушина И.Н. выделено помещение N, состоящее из 2-этажного жилого блока, общей площадью 116, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 8 кв.м, располагающееся в индивидуальном жилом доме блокированной застройки по адресу: "адрес".

В собственность Федорова Е.А. выделено помещение N, состоящее из 2-этажного жилого блока, общей площадью 117, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 7 кв.м, располагающееся в индивидуальном жилом доме блокированной застройки по адресу: "адрес".

С Грушина И.Н. и Федорова Е.А. в пользу Безменова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого.

С Грушина И.Н. и Федорова Е.А. в пользу Соболевой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 987 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 октября 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Безменовым В.В. и Соболевой Л.В. исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Соболева Л.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 392, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Безменов В.В. является собственником 20/100 долей в праве на указанный жилой дом, Соболева Л.В. - 20/100 долей, Грушин И.Н. - 30/100 долей, Федоров Е.А. - 30/100 долей.

Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N общей площадью 161 кв.м, принадлежащем Соболевой Л.В, N общей площадью 161 кв.м, принадлежащем Грушину И.Н, N общей площадью 161 кв.м, принадлежащем Федорову Е.А. и N общей площадью 162 кв.м, принадлежащем Безменову В.В.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из литеров А, а, является 2-х этажным строением с цокольным этажом. В состав дома входят 4 жилых помещения (квартиры), каждое из которых имеет непосредственно выход на отдельный приквартирный земельный участок. В состав каждой квартиры входят жилые комнаты, кухня, санузел, а также подсобные помещения.

Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: Безменов В.В. использует помещение N общей площадью 80, 1 кв.м, в том числе жилой - 46, 5 кв.м; Соболева Л.В. использует помещение N общей площадью 78, 1 кв.м, в том числе жилой - 29, 5 кв.м.; Грушин И.Н. использует помещение N общей площадью 116, 4 кв.м, в том числе жилой - 29, 8 кв.м и Федоров Е.А. используют помещение N общей площадью 117, 8 кв.м, в том числе жилой - 39, 7 кв.м.

Используемая каждым участником долевой собственности часть жилого дома располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.11.2020 года по заявлению Безменова В.В. установлен юридический факт, что жилой "адрес" общей площадью 392, 4 кв.м с кадастровым номером N является жилым домом блокированной застройки.

В целях установления технической возможности раздела спорного жилого дома судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Пензенская судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 03.10.2022 года N N реальный раздел дома блокированной застройки N 111 по "адрес" в "адрес" и выделение всем собственникам указанного дома соответствующих долей в натуре, с учетом имеющихся коммуникаций с наиболее экономически целесообразным и единственным вариантом раздела жилого дома с максимальным приближением к идеальным долям согласно графической схеме раздела жилого дома, возможен.

После произведенного раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес", проведение индивидуальных коммуникаций к каждому дому возможно с соблюдением следующих требований: п. 3 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части предоставления коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения; при устройстве ввода трубопровода водоснабжения выдержать расстояние от выпусков канализации не менее 1, 5 м, предусмотреть установку обратных клапанов, а также с учетом требований п. 9.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; при устройстве ввода электроснабжения посредством воздушной кабельной линией учесть требования п. 2.1.79 Правил устройства электроустановок. Издание 7, при подключении к существующему прибору учета электрической энергии.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Безменовым В.В. и Соболевой Л.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности наличия технической возможности реального раздела принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома, с выделением каждому участнику общей долевой собственности изолированной его части, соразмерной доле в праве на него, и с учетом сложившегося порядка пользования, а также технических характеристик входящих в его состав частей, подтвержденного экспертным заключением, принятым в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции решением не согласился и, признавая выводы суда постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного истцами иска.

Разрешая спор и приходя к иному выводу - об отказе в удовлетворении заявленных Безменовым В.В. и Соболевой Л.В. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 6-7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела, исходил из отсутствия правовых оснований для раздела спорного домовладения в силу недоказанности наличия реальной технической возможности изоляции коммуникаций (отопление, водоснабжение и т.д.) в выделяемых участникам долевой собственности частях (блоках) спорного жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также в силу установленных несоответствий выделяемых частей жилого дома требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

При этом свои выводы суд апелляционной инстанции основывал на заключении АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 22.05.2023 года N ЗЭ/2023-1, полученному в рамках проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, содержащего выводы о том, что жилые блоки спорного домовладения не имеют индивидуальные подключения к внешним сетям электроснабжения, водопровода и канализации, имеют общие с соседними жилыми блоками шахты коммуникаций, что не соответствует п. 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001". В блоке N 4 отсутствует ванная комната и (или) душевая или совмещенный санузел, что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Прокладка трубопроводов водоснабжения и выпусков канализации в помещениях цокольного этажа и технического подполья не соответствует п. 5.4.6 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*". Смежные жилые блоки не разделены глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, что не соответствует п. 7.2, 7.3. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и п. 5.2.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказанности наличия осуществления такого переоборудования средств коммуникаций жилого дома в будущем в силу отсутствия согласованных и полученных в установленном законом порядке технических условий на технологическое присоединение каждого из выделяемых блоков к сетям, у поставщиков коммунальных услуг, полученных на основании проведенных изыскательских работ и результатах разработанной проектной документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции все выводы относительно фактических обстоятельств, препятствующих реальному разделу спорного домовладения на блоки, подробным образом мотивированы с приведением соответствующих мотивов и оценки представленных сторонами доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в принятом им судебном акте.

Изложенные судом выводы в дополнительной аргументации не нуждаются.

Поэтому доводы кассационной жалобы Соболевой Л.В. об обратном, о наличии технической возможности спорного домовладения, являющиеся ее субъективным мнением и опровергающиеся совокупностью материалов гражданского дела, в том числе вышеуказанным заключением дополнительной судебной экспертизы, содержащим выводы по данному вопросу эксперта, обладающего в указанной области специальными познаниями, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Факт признания домовладению ранее постановленным судом решением статуса дома блокированной застройки, равно как и сложившийся между ними, как участниками общей долевой собственности, фактического порядка пользования жилым домом, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу оспариваемого кассатором судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки со стороны суда и правомерно отвергнуты тем, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи