Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37169/2023[88-775/2024-(88-37577/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кушику Глебу Альбертовичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Кушика Глеба Альбертовича на решение Ленинского районного суда города Курска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Кушику Г.А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 430 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Кушику Г.А. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворены частично.

С Кушика Г.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана компенсационная выплата в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2018 года водитель Кушик Г.А, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Епифанова С.В, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность Кушик Г.А. по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

6 декабря 2019 года РСА осуществило Епифанову С.В. компенсационную выплату в размере 430 00 рублей.

Постановлением от 19 сентября 2019 года прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в деянии Кушика Г.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части к ответчику, который управляя автомобилем и совершила наезд пешехода на Епифанова С.В, исходил из того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесенного в связи компенсационной выплатой, суд исходил из того, что регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 9 декабря 2019 года установлено, что Епифановым С.В. были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно пункты 4.1, 4.3, в действиях Кушика Г.А. нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой причинения вреда здоровью истца, не установлено.

Установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Епифанова С.В, который своими действиями содействовал возникновению вреда, отсутствие вины Кушика Г.А. в причинении вреда, отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в дорожной ситуации, суд на основании положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 100 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи