Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37346/2023[88-3377/2024-(88-40856/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", филиалу Приволжский общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кузьмина ФИО8

на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", филиалу Приволжский ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен товар - ноутбук "данные изъяты", стоимостью 74999 рублей. Истцом указано, что при продаже ноутбука его не ознакомили с основными потребительскими свойствами товара, а именно ему не сообщили, что у данного ноутбука отсутствует операционная система, что фактически лишает его возможности пользоваться товаром по назначению.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ включил ноутбук и обнаружил отсутствие операционной системы и в тот же день в ООО "ДНС Ритейл" была принесена претензия с требованием возврата ему денежных средств, принятии у него ноутбука, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика - ООО "ДНС Ритейл" стоимость товара в размере 74999 рублей, неустойку в сумме 131248, 25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 года исковые требования Кузьмина ФИО10 оставлены без удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмин ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Кузиминым ФИО13. путем дистанционного оформления заказа N от ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте " "данные изъяты" ООО "ДНС Ритейл" по договору купли-продажи приобретен товар - ноутбук "данные изъяты", стоимостью 74999 рублей.

Кузьминым ФИО14 товар был получен в магазине ООО "ДНС Ритейл" по адресу: "адрес", цена товара покупателем оплачена полностью при передаче товара, что подтверждается чеком об оплате и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о принятии товара и возврате стоимости товара в размере 74999 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при включении ноутбука он обнаружил отсутствие операционной системы.

В письменном ответе на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ДНС Ритейл" сообщило об отсутствии у продавца законных оснований для удовлетворения требования, поскольку на дату обращения Кузьмина ФИО15 семидневный срок, согласно которому потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом путем совершения заказа на интернет-сайте, истек, при этом товар при получении был осмотрен и претензий по его качеству заявлено не было.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар имелся в наличии в продаже ответчика и был покупателем получен в магазине, при этом информация об основных характеристиках товара доведена в открытой и доступной форме до потребителя, на отсутствие в ноутбуке операционной системы, являющейся самостоятельным отдельным продуктом, также было указано на упаковке товара и согласно представленной ответчиком видеозаписи Кузьмин ФИО16 осмотрел товар, проверил его и в момент запуска черный экран при включении ноутбука также свидетельствовал на отсутствие операционной системы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу продан товар надлежащего качества, а при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, товар был передан продавцом истцу после его осмотра и оплаты стоимости в магазине продавца, при этом истец обратился к продавцу об отказе от договора по истечении семидневного срока с момента его приобретения, в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку ему не была предоставлена полная информация о товаре, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 435 454, 485, 486, 493, 497, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 4, 10, 12, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебными инстанциями обоснованно отказано истцу в иске, поскольку выбранный истцом на сайте продавца товар имелся в наличии в магазине, доказательств, подтверждающих оплату товара при оформлении заказа дистанционным способом суду представлено не было, договор купли-продажи был заключен между сторонами в магазине продавца, товар был оплачен истцом после осмотра товара и ознакомления со всеми техническими характеристиками, на момент заключения договора и передачи товара - ноутбука разногласий по качеству товара, его техническим характеристикам, между продавцом и покупателем не имелось, товар покупателю передан и им был принят в отсутствие замечаний, при этом информация о товаре, порядке и сроках возврата товара в полной и доступной форме была доведена продавцом до потребителя, правовых оснований для отказа от договора купли-продажи и возврата продавцом стоимости товара не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, об отсутствии в ноутбуке операционной системы, являющейся самостоятельным товаром, истец был осведомлен при демонстрации ему продавцом ноутбука непосредственно в магазине, после чего истец принял решение о покупке ноутбука и произвел оплату товара, в этой связи как правильно установлено судебными инстанциями право на отказ от товара надлежащего качества имелось у истца в течение 7 дней, вместе с тем истец обратился к продавцу с настоящим требованием по истечении указанного срока и товар не передавал продавцу.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что продавцом не была доведена информация о сроке и порядке возврата товара, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться в данной части с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: