Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37360/2023[88-2562/2024-(88-40010/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/8-2023 по иску Звягинцева Александра Валерьевича, Звягинцевой Виктории Николаевны к ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - Скоморохова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - Ельникова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Звягинцева А.В. и Звягинцевой В.Н. - Никитина О.В,

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев А.В. и Звягинцева В.Н. обратились в суд с иском к ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании в пользу Звягинцева А.В. 286 619 руб. 50 коп. в качестве возмещения вреда в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Звягинцевой В.Н. 286 619 руб. 50 коп. в качестве возмещения вреда в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя/общему имуществу собственников помещений N от 04.04.2022 года, 28.03.2022 г. произошел залив квартиры по адресу: "адрес" результате течи КФРД и шланга гибкой подводки ХВС. В результате залива причинен ущерб имуществу истцов в размере 573 239 руб, согласно локальной смете ремонта квартиры после залития и возмещения третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова" взыскано по 286619 рублей 50 копеек в счет возмещение вреда, по 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, по 7500 рублей в счет штрафа, в пользу каждого из истцов. С ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова" в пользу МО "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 9532 рубля 38 копеек.

В кассационной жалобе ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: "адрес" истцы Звягинцевы является собственником квартиры N в указанном доме.

28 марта 2022 года произошел залив квартиры истцов Звягинцевых в результате течи КФРД и шланга гибкой подводки ХВО, что подтверждается актом N от 4 апреля 2022г, составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ-3 ФИО10, представителя ООО "Сервис Регион" ФИО11, слесаря-сантехника ЖЭУ-3 ФИО12, представителя ООО "Ларион" ФИО13 и ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от 22.02.2023 года следует, что КФРД (кран-фильтр регулятора давления), ранее расположенный в "адрес" и демонтированный в настоящее время, является обязательным элементом сети водоснабжения многоквартирного дома, а именно обязательным элементом непосредственно узла ввода в "адрес".

Определить соответствует ли установка КФРД (до демонтажа) строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как в настоящий момент спорный КФРД демонтирован.

Расположение КФРД (до демонтажа) соответствует строительным нормам и правилам, применимым к водоснабжению квартир многоквартирного дома.

Самостоятельный технический демонтаж собственником "адрес" данного крана КФРД без нарушения опломбировки невозможен.

Демонтаж КФРД не повлияет на общую систему водопровода многоквартирного дома, а повлияет на систему водопровода отдельной квартиры.

В процессе эксплуатации КФРД необходимо проводить периодический визуальный осмотр на наличие признаков негерметичности и периодическое техническое обслуживание - очистку фильтра один раз в полгода.

В судебном заседании эксперт ФИО14, данное экспертное заключение подтвердила, пояснив, что самостоятельная замена КФРД и установка счетчика невозможна в квартире истцов, поскольку будет нарушена опломбировка счетчика.

Согласно акту выполненных работ от 8 апреля 2022 года ООО "Руссервис" по поручению ООО "УК Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова" в квартире истцов произвело замену КФРД, шланга гибкой подводки.

По договору поставки N ООО "Мокошь" осуществляла ООО "УК Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова" поставку КФРД.

Согласно Плана с системами В1, ТЗ и паспорта кран-фильтр регулятор давления (КФРД) имеет запорное устройство в виде крана.

Согласно локальной смете проведенной ООО "ЭнеркоТехцентр", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива "адрес" результате залива, произошедшего 28.03.2022г. с учетом передачи денежных средств истцами собственнику "адрес" сумме 8400 рублей составляет 573 239 рублей.

Сторона ответчика возражала против предоставленного расчета и размера ущерба истца, однако от назначения экспертизы отказалась, иного расчета не предоставила.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что КФРД (кран-фильтр регулятора давления), течь которого произошла в "адрес", в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, не входит, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку согласно заключению эксперта, типовым схемам водоснабжения на отводе от стояка, расположение КФРД, имеющего запорное устройство, находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации, то ответственность перед истцами должна быть возложена на ООО "УК Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что именно ООО "УК Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова", осуществляя управление домом с 2017 года, как управляющая организация, должна по паспорту изделия - КФРД осуществлять его поверку и обслуживание - каждые полгода, что не было сделано, а поэтому повышение давления потока воды, превышающие прочность КФРД, повлекло его разрушение, а вследствие этого и порыв гибкого шланга на кухне истцов.

Позиция ответчика, что КФРД находится в квартире истцов и данное устройство осуществляет уравнивание давления воды конкретной квартиры, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку КФРД оснащен запорно-регулировочным краном в "адрес" находится перед счетчиком холодной воды, а поэтому относится к общему имуществу МКД, а значит к зоне ответственности управляющей организации.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", также следует, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2022 года произошел залив "адрес", принадлежащей на праве собственности Звягинцевым. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова".

Из акта N от 4 апреля 2022 г, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ - 3 ФИО10, представителя ООО "Сервис Регион" ФИО11, слесаря-сантехника ЖЭУ-3 ФИО12, представителя ООО "Ларион" ФИО13 и ФИО1, залив "адрес", принадлежащей истцам, произошёл в результате течи КФРД и шланга гибкой подводки ХВС.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей течи КФРД и шланга гибкой подводки ХВС на стояке холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истцов и причинение ущерба их имуществу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правил), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что обязанность и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников помещений в многоквартирном доме, так и на управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из экспертного заключения ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от 22.02.2023 года, принятого судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что КФРД располагался после углового полипропиленового крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения и не являлся первым отключающим устройством на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, а учитывая местоположение спорного КФРД после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения его демонтаж возможен собственником квартиры. При этом указано, что согласно представленным фотоматериалам и натурного осмотра аналогично расположенного КФРД на ответвлении сети горячего водоснабжения, его демонтаж без нарушения опломбировки счётчиков воды не возможен. Также экспертом указано на то, что демонтаж КФРД влияет на систему водопровода отдельной квартиры и на общую систему водопровода многоквартирного дома не влияет (л.д.121-123).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что КФРД и шланг гибкой подводки ХВО находится в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо иных доказательств по делу пришёл к выводу, что КФРД находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку относится к общему имуществу МКД и находится на обслуживании управляющей организации, которая должна осуществлять его поверку и обслуживание каждые полгода, однако на чём основан данный вывод, со ссылкой на конкретные доказательства по делу, не указано.

При этом, исходя из того, что КФРД оснащен запорно-регулировочным краном в "адрес" находится перед счетчиком холодной воды, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он относится к общему имуществу МКД и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, процитировав положения вышеуказанных п. 5, 42 Правил, оставил без должной проверки и оценки обстоятельства, свидетельствующие о нахождении КФРД до или после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, с которыми законодательство, регулирующее спорное правоотношение, связывает ответственность лица по содержанию общего имущества МКД.

Данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из объяснения сторон и материалов дела следует, что КФРД установлен застройщиком - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и влияет на систему водопровода отдельной квартиры. Согласно паспорту изделия - КФРД подлежит поверке и обслуживанию - каждые полгода.

Соответственно, проверяя доводы ответчика о том, что КФРД находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, суду следовало также установить, предоставлялась ли собственнику техническая документация на установленный в квартире КФРД, а также надлежащая достоверная информация о данном приборе - о его сроке, порядке эксплуатации и обслуживании, на что обращалось внимание истцами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к преждевременным выводам, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи