Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37364/2023[88-37419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Квадра" к Черноусов А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Черноусов А.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав с применением системы видеоконференцсвязи объяснения представителя ответчика Черноусова А.А. по доверенности Осетрова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также представителя истца АО "Квадра" по доверенности Сергеевой П.А, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Квадра" обратилось в суд к Черноусову А.А. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в "адрес", расположенной в жилом "адрес", тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, просило о взыскании с Черноусова А.А. задолженности по указанным видам коммунальных услуг за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в сумме 40 170 рублей 67 копеек и пени в сумме 13 446 рублей 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 853 рубля.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 6 апреля 2023 года заявленный АО "Квадра" иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с Черноусова А.А. в пользу АО "Квадра" задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере 40 170 рублей 67 копеек, пени за просрочку платежей в размере 13 446 рублей 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 808 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Черноусов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу допущены.

Судом установлено, что с 18.10.2017 года квартира N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Черноусову А.А, ответчику по делу.

АО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения в указанный многоквартирный дом.

Согласно представленному АО "Квадра" расчету задолженность Черноусова А.А. по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2017 года по апрель 2019 года составляет 40 170 рублей 67 копеек, пени за несвоевременное внесение платы - 13 446 рублей 05 копеек.

11.11.2019 года мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района города Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Черноусова А.А. в пользу ПАО "Квадра" задолженности по оплате тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины.

Однако определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Липецка от 05.05.2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Черноусов А.А, оспаривая факт поставки в принадлежащую ему квартиру тепловой энергии в спорный период времени, ссылался на отсутствие в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6 "в", в котором расположена его квартира, с октября 2016 года приборов отопления в связи с их демонтажем.

При этом в подтверждение своих возражений представил копию договора подряда N08/09/16 от 08.09.2016 года, заключенного между ООО "СитиСтрой" и Черноусовой Т.В, на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу приборов отопления (радиаторов), акт N12 от 16.09.2016 года о выполнении указанных работ, уведомление, направленное 16.12.2016 года Черноусовой Т.В. в адрес филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" об отсуществленном демонтаже отопительных приборов и не потреблении тепловой энергии, с просьбой о расторжении договора на предоставление данного вида услуг, справку ООО "Управляющая компания "КИТ" от 04.10.2019 года, адресованную ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" N542, содержащую данные о том, что многоквартирные дома N" по "адрес" в "адрес" не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания ООО "Управляющая компания "КИТ", то есть с октября 2016 года.

Между тем, в как следует из возражений представителя АО "Квадра", справка ООО "Управляющая компания "КИТ" от 04.10.2019 г. и уведомление, направленное 16.12.2016 г. Черноусовой Т.В. в адрес филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" не поступали, не подтверждены соответствующими актами собственника сетей. В 2016 году от ООО Управляющая компания "КИТ" запросов на направление специалистов Липецкого филиала ПАО "Квадра" не было, поэтому ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" начисляло Черноусовой Т.В. и Черноусову А.А. плату за теплоснабжение, водоснабжение и только в 27.10.2021 года Черноусов А.А. сообщил в ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" об отсутствии в доме по адресу: "адрес" приборов отопления, не проживании в доме, который готовится под снос.

09.12.2021 года представителями Привокзального эксплуатационного района ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": и.о. начальника ПЭР Черемисиным А.Н, мастерами Пимоновым А.И, Кифонтовым Е.А. осставлен акт о том, что в этот день в тепловой камере 1-20-8 было произведено отключение теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома N N N по "адрес".

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Черемисина А.Н. следует, что с 1995 года тот работал старшим мастером ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация". ДД.ММ.ГГГГ он составлял акт об отключении теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома N по "адрес". Указание в акте на то, что жилые дома N N были отключены ранее говорит о том, что ранее он выезжал по заявке об утечке из теплоносителя в домах N но тогда в дома не заходили, вызвали работника управляющей компании, который перекрыл тепловой ввод к электронному узлу "адрес" "адрес".

Согласно копии заявки от 06.11.2020 года N 604, ООО "Управляющая компания "Кит" обращалось в ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" с просьбой об устранение порыва системы отопления в колодце, расположенном во дворе "адрес".

13.11.2020 года ООО "Управляющая компания "Кит" направило в ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" сообщение о том, что осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: "адрес", дома N на основании протоколов от 30.10.2020 года и 15.10.2016 года. В данных многоквартирных домах при проведении обследований 10.11.2020 года представителями ООО "Управляющая компания "КИТ" совместно с представителями ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" установлено, что на участке сети горячего водоснабжения обнаружен порыв. Аварийный участок не относится к общедомовому имуществу многоквартирных домов NN 6 "Б" и 6 "Г" по ул. Космонавтов в г. Липецке, в связи с чем просило устранить порыв и обеспечить предоставление услуг горячего водоснабжения жителям указанных домов в соответствии с установленными нормами.

19.11.2020 года ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" сообщило ООО "Управляющая компания "КИТ" об устранении повреждения трубопровода на дом N 6 "Г" по ул. Космонавтов г. Липецка.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных АО "Квадра" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, исходил из недоказанности прекращения теплоснабжения домовладения N 6 "В" по ул. Космонавтов г. Липецка и расположенной в нем квартиры Черноусова А.А, а также мест общего пользования (общедомового имущества), в том числе в силу допущенного нарушения установленного порядка переоборудования квартиры и демонтажа в нем приборов отопления, оплаты поставленных услуг теплоснабжения собственниками других квартир указанного многоквартирного дома, и, как следствие, установленного факта получения ответчиком Черноусовым А.А. коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в заявленный период времени, отсутствия претензий с его стороны, как потребителя, относительно ее качества, задолженности ответчика за коммунальные услуги данного вида, основанного на объемах потребления и утвержденных тарифах, верности представленного истцом расчета и допущенного периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судами нижестоящих инстанций судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления его Пленума от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, как указано в пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако указанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и разрешении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности, учтены не были.

Отклоняя возражения Черноусова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него задолженности по оплате тепловой энергии и пени за период с октября 2017 года по апрель 2019 года и приходя к выводу о предъявлении АО "Квадра" требований в установленный срок суд первой инстанции исходил из имевшей место предшествующей предъявлению иска защите истцом своих прав на взыскание указанной задолженности посредством обращения 05.11.2019 года за выдачей судебного приказа о ее взыскании и отмену вынесенного приказа от 11.11.2019 года в связи с поступившими от должника возражениями 05.05.2021 года, с предъявлением иска в установленный 6-месячный срок 07.09.2022 года (т. 1 л.д. 2, 9, 167).

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заявленных АО "Квадра" требований, истцом ко взысканию с ответчика Черноусова А.А. в исковом производстве истребовалась задолженность по оплате тепловой энергии и пени за период с октября 2017 года по апрель 2019 года.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правил исчисления сроков исковой давности, исходя из каждого повременного платежа, установленная законом обязанность Черноусова А.А. по внесению платы за коммунальные услуги по самому последнему платежу за апрель 2019 года истекала 10 мая 2019 года, а срок исковой давности для ее взыскания - 11 мая 2022 года, а по более ранним платежам еще в более ранние сроки.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что АО "Квадра" за взысканием оспариваемой ответчиком задолженности обратилось в суд в исковом производстве 07.09.2022 года (т. 1 л.д. 2), то есть фактически за пропуском установленного законом трехлетнего срока, оканчивающегося 11.05.2022 года.

При этом, материалы дела доказательств обращения АО "Квадра" за взысканием указанной задолженности в приказном производстве к мировому судье, не содержат, поскольку предметом выданного мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района города Липецка 11.11.2019 года и впоследствии отмененного определением от 05.05.2021 года судебного приказа являлась задолженность Черноусова А.А. за тепловую энергию и пени за иной, последующий период времени - с мая 2019 года по июль 2019 года, в связи с чем действие указанного судебного приказа в период с 11.11.2019 года по 05.05.2021 года при исчислении срока исковой давности по предъявлению АО "Квадра" исковых требований о взыскании задолженности за иной период времени - с октября 2017 года по апрель 2019 года, учитываться судом не могло.

Однако указанные фактические обстоятельства дела должной оценки со стороны суда первой инстанции с приведением результатов такой оценки в принятом им судебном акте не получили.

На каких нормах материального и процессуального права суд первой инстанции основывал свои выводы о том, что первоначальным днем обращения истца за взысканием задолженности по коммунальным платежам необходимо брать дату обращения истца за судебным приказом к мировому судье при отсутствии доказательств такого обращения в материалах дела, принятый им судебный акт не содержит.

Не содержит таких выводов, а также норм права и судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, а также к апелляционному определению были нарушены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций о соблюдении истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд по всем повременным платежам, входящим в истребуемый им ко взысканию с Черноусова А.А. период задолженности, сделаны без должной оценки всех представленных сторонами доказательств, требований и возражений сторон и без исследования всех значимых по делу обстоятельств, а поэтому являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными, что свидетельствует о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушении норм процессуального права в исследовании и оценке доказательств, а также о несоответствии принятых ими судебных актах положениям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи