Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37512/2023[88-37499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туз О.А. к Крайновой О.В, Колосову В.К, Голик Т.К, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения заключенным, государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, признании права собственности, и

по встречному иску Крайновой О.В. и Колосову В.К. к Туз О.А, Голик Т.К. о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Туз О.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туз О.А. обратилась в суд к Крайновой О.В, Колоскову В.К, Голик Т.К, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на завещание ДД.ММ.ГГГГ ее бабушкой Колосковой А.М. принадлежащей той доли в "адрес", общей площадью 97 кв.м, жилой 67, 4 кв.м, расположенном на земельном участке по тому же адресу площадью 939 кв.м, в равных долях ей и Крайновой О.В, а также последующее дарение по договору от ДД.ММ.ГГГГ Колосковой А.М. ей 1/3 доли указанного дома, а в последующем и 1/2 доли земельного участка и жилого дома площадью 36, 2 кв.м, расположенных по тому же адресу, отсутствие государственной регистрации договора и перехода права собственности, невозможность такой регистрации в настоящее время в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Колосковой А.М, просила признать договор дарения от 13.04.2009 года заключенным и произвести государственную регистрацию перехода права собственности по нему к ней 5/8 долей жилого "адрес", признав на них, а также на 3/4 доли земельного участка право собственности.

Крайнова О.В. и Колосков В.К, возражая относительно заявленных Туз О.А. требований по основаниям отсутствия государственной регистрации договора дарения, заключенного 13.04.2009 года между Колосковой А.М. и туз О.А, обратились к ней и Голик Т.К. со встречным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность Колосковой А.М. на дату смерти на праве собственности жилого дома литеры N, общей площадью 60, 8 кв.м, кадастровый N и 1/2 доли земельного участка площадью 939 кв.м. кадастровый N, наличие помимо наследников по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в лице Туз О.А. и Крайновой О.В. наследников, имеющих обязательную долю в лице Голик Т.К. и Колоскова В.К, просили признать за ними в порядке наследования право собственности на 1/4 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2022 года заявленный Туз О.А. удовлетворен частично, встречный иск Крайновой О.В. и Колоскова В.К. удовлетворен в полном объеме.

Судом постановлено о признании за Туз О.А, Крайновой О.В. и Колосковым А.К, за каждым, права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 939 кв.м, кадастровый N, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

В удовлетворении заявленных Туз О.А. исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туз О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Колоскова А.М, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится матерью Голик Т.К. и Колоскову В.К, а также бабушкой Туз О.А, являющейся дочерью Голик Т.К, и бабушкой Крайновой О.В, являющейся дочерью Колоскова В.К.

Изначально жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ФИО10 и имел общую площадь согласно договору купли-продажи от 03.12.1968 года, равную 50, 3 кв.м.

27.11.1990 года решением исполнительного комитета Арзамасского городского совета народных депутатов N 415 узаконен самовольно выстроенный отдельно стоящий дом по указанному адресу, общей площадью согласно решению 37, 8 кв.м, в целях его последующего дарения Колосковой А.М. сыну Колоскову В.К.

Таким образом, в результате этого жилой дом стал состоять из двух отдельно стоящих домов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

10.11.1992 года по договору дарения Колоскова А.М. подарила Колоскову В.К. 1/3 доли жилого дома общей площадью 98, 6 кв.м.

20.06.2006 года Колосковой А.М. было оформлено завещание, в соответствии с которым та завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество в равных долях Крайновой О.В. и Туз О.А.

13.04.2009 года Колосковой А.М. и Туз О.А. был подписан договор дарения 1/3 доли жилого дома, который был удостоверен нотариусом Журавлевой Р.В, однако государственной регистрации не прошел и переход права собственности по указанному договору в установленном законом порядке не регистрировался, но 13.04.2009 года сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно указанному договору дарения общая площадь жилого дома, состоящего из двух отдельно стоящих домов, составила 97 кв.м, дом расположен на земельном участке площадью 939 кв.м, который в собственности не находился.

29.12.2010 года Колосковой А.М. и Колосковым В.К. заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, которым жилой дом, общей площадью 97 кв.м, разделен на два дома: литер АА1, общей площадью 60, 8 кв.м, выделен в собственность Колосковой А.М, литера Б, общей площадью 36, 2 кв.м, выделен в единоличную собственность Колоскова В.К.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.05.2011 года за Колосковым В.К. признано право собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 36, 2 кв.м.

17.08.2011 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на жилые дома: за Колосковой А.М. на жилой дом площадью 60, 8 кв.м, кадастровый N и за Колосковым В.К. на жилой дом площадью 36, 2 кв.м, кадастровый N.

29.11.2011 года Колоскова А.М. и Колосков В.К. заключили соглашение об установлении долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 939 кв.м, которым определены равные доли в праве собственности на него.

На основании постановлений администрации г. Арзамаса от 31.01.2012 года N N и 85 и договоров купли-продажи от 03.04.2012 года земельный участок перешел в общую долевую собственность Колосковой А.М. и Колоскова В.К. в равных долях.

10.05.2012 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Колосковой А.М. и Колосковым В.К. с долями в праве по 1/2 доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Колоскова А.М. умерла.

Таким образом, на момент смерти Колосковой А.М. той на праве собственности принадлежали жилой дом литера АА1, общей площадью 60, 8 кв.м, кадастровый N и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 939 кв.м, кадастровый N.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Шкондой О.В. к имуществу умершего наследодателя Колосковой А.М, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Туз О.А. и Крайнова О.В, как наследники по завещанию, а также имеющие право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособные дети умершего наследодателя Голик Т.К. и Колосков В.К.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 131, 195, 196, 199, 200, 223, 432, 433, 551, 572, 574, 1111, 1112, 1141, 1142, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 52, 59, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе Туз О.А. в удовлетворении исковых ею требований о признании договора дарения от 13.04.2009 года заключенным, государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, признании права собственности, ссылаясь на неосуществление государственной регистрации сделки и перехода права собственности на долю в спорном домовладении от Колосковой А.М. к Туз О.А, а также на пропуск последней установленного законом срока исковой давности обращения с указанным требованием в суд, о применении которого было заявлено ответчиками по делу - Колосковым В.К. и Крайновой О.В, и отсутствие оснований для его восстановления, принимая во внимание не предъявление Туз О.А. требований о государственной регистрации договора и переходе прав в течение более 12 лет со дня совершения сделки, а также в условиях осведомленности последующего заключения Колосковой А.М. со спорным имуществом иных сделок.

С учетом отсутствия правовых оснований для перехода к Туз О.А. на основании договора дарения от 13.04.2009 года прав на спорное имущество и установленного факта отнесения его к наследственной массе, оставшейся после смерти Колосковой А.М, а Туз О.А, Крайновой О.В, Голик Т.К. и Колоскова В.К. к числу наследников имущества Колосковой А.М. на основании завещания и по закону, как имеющих право на обязательную долю в наследстве в силу нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Туз О.А, Колосковым В.К. и Крайновой О.В. требований о переходе к ним права на спорное имущество в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы Туз О.А. о не пропуске ею установленного законом срока исковой давности для предъявления требований по признанию заключенным договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве на спорный жилой дом, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы, содержат в себе оценку фактических обстоятельств дела и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, с учетом того, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Туз О.А. было отказано не только в связи с пропуском срока, а также по основаниям их необоснованности, указанные доводы правового значения не имеют.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к форме договора дарения, закреплено, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 01.03.2013 года.

Между тем, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки, а действующее законодательство предусматривает возможность принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду, рассматривающему данное требование, надлежит проверить фактическое исполнение заключенной сторонами сделки, не прошедшей государственной регистрации.

Вместе с тем судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а также последовательности совершаемых умершим наследодателем при жизни сделок со спорным имуществом, установлено, что заключенный между Колосковой А.М. и Туз О.А. 13.04.2009 года договор дарения фактически не исполнялся, договор дарения, подписанный сторонами, в уполномоченный орган в день его подписания и до дня смерти Колосковой А.М. для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на 1/3 доли спорного жилого дома к Туз О.А. не сдавался, а проживание Туз О.А. в спорном доме имело место в связи с фактическим его предоставлением для проживания собственником, как члену семьи, имевшего место задолго до заключения договора дарения - с 1998 года.

Более того, после заключения указанной сделки дарения, Колоскова А.М. продолжила совершение распорядительных действий собственника в отношении спорного имущества, являвшегося предметом договора дарения, заключив 29.12.2010 года с Колосковым В.К. соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, а также последующей регистрации 17.08.2011 года регистрирующим органом своего права собственности на него, что также указывает на отсутствие исполнения договора дарения и признание Колосковой А.М. имущества в полном объеме своим собственным.

Следовательно, как справедливо было отмечено нижестоящими судами, фактически установленные судами обстоятельства, несмотря на наличие подписанного сторонами договора дарения, не свидетельствовали о наличии у умершего наследодателя Колосковой А.М. волеизъявления на безвозмездную передачу Туз О.А. в собственность спорного имущества, подтвержденную реальными действиями, направленными на фактическое исполнение заключенной им сделки, а поэтому указанный договор не может являться основанием для перехода к Туз О.А. права собственности на него, с исключением его из наследственной массы, оставшегося после смерти Колосковой А.М.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туз О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи