Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37527/2023[88-3938/2024-(88-41421/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бида ФИО8 к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Бида ФИО9. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. АО ГСК "Югория" признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, ремонт, выполненный СТОА по направлению страховщика, имеет недостатки, которые не были устранены в досудебном претензионном порядке, требование истца о выплате стоимости устранения недостатком в денежной форме также оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного заявленные им требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были удовлетворены частично.

Истец не согласен с размером выплаты, полагая ее недостаточной для устранения недостатков в выполненном СТОА ремонте.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 87000 рублей, штраф, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей и по дефектовке - 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241980 рублей, а в последующем за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более совокупного размера 394879, 43 рублей, почтовые расходы в размере 104, 90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18976 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02 июня 2023 года) с АО "ГСК "Югория" в пользу Бида ФИО10. взыскано страховое возмещение в размере 87000 рублей, штраф в размере 43500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей и по дефектовке в размере 3000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241980 рублей, почтовые расходы в размере 104, 90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18786 рублей. С АО "ГСК "Югория" в пользу Бида ФИО11. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, исходя из размера неустойки 870 рублей за каждый день просрочки, но не более 152900 рублей. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6489, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Панковой ФИО13. при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный номер N), был причинен ущерб принадлежащему истцу Бида ФИО12. транспортному средству N, государственный номер N

Гражданская ответственность причинителя вреда Панковой ФИО15 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована СПАО "Ингосстрах", Бида ФИО14 - АО "ГСК "Югория".

Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" признало заявленное событие страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Буздалина ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом, в котором истец указал на наличие недостатков в выполненном восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате расходов на устранение недостатков ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено наличие недостатков выполненного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о выданном направлении на СТОА для устранения недостатков ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-46700/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования Бида ФИО17 удовлетворены частично, взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Бида ФИО18 страховое возмещение на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 54000 рублей в соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта исполнена не была, поскольку направление на ремонт в соответствии с требованиями пункта 5.3 Правил ОСАГО истцу в установленный срок выдано не было, в связи с чем, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком срока проведения восстановительного ремонта, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку в сумме 5120 рублей 57 копеек.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился к независимому оценщику ООО "Ирис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152200 рублей, с учетом износа - 97900 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков произведенного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 141000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в выполнении СТОА восстановительного ремонта транспортного средства истца ненадлежащего качества, нарушении срока исполнения страховщиком обязательства, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафных санкций и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, в связи с поступившей от Бида ФИО19 претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении СТОА работ ненадлежащего качества, проведен осмотр транспортного средства, в этой связи в силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом должно было быть выдано направление для устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, страховщиком обязательство надлежащим образом не было исполнено.

Судебными инстанциями при установленных по делу обстоятельствах нарушения установленного Законом Об ОСАГО срока исполнения страховщиком обязательства, правильно указано, что страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций.

Вместе с тем, судебными инстанциями не было учтено, что сумма неустойки и штрафа не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3).

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков выполненных СТОА работ была определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 141000 рублей.

Из экспертного исследования, выполненного АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков выполненных СТОА работ в соответствии с положениями Единой методики определена без учета износа в размере 54000 рублей.

Вместе с тем, как следует из существа, обжалуемого судебного решения, расчет неустойки и штрафа был произведен судом первой инстанции от размера убытков, а именно разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по устранению недостатков и выплаченным страховым возмещением АО "ГСК Югория", что не согласуется с положения Закона об ОСАГО и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации о размере по форме страхового возмещения.

Поскольку страховщиком обязательство по натуральной форме страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было при определении размера неустойки и штрафа, исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению недостатков в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании с АО ГСК "Югория" неустойки и штрафа, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Неправильное определение судом размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требований истца о взыскании с АО ГСК "Югория" неустойки и штрафа выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 года в части разрешения требований истца Бида ФИО20 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Бида ФИО21 к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: